Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

город Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2023 года

кассационную жалобу Дитюка Александра Ивановича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г по делу N А40-167662/21 об обязании Замоскворецкого отдела ЗАГС управления ЗАГС города Москвы предоставить в адрес финансового управляющего Дудина Евгения Владимировича сведения в отношении ИП Дитюка Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 об обязании Замоскворецкого отдел ЗАГС управления ЗАГС города Москвы предоставить в адрес финансового управляющего Дудина Евгения Владимировича сведения в отношении ИП Дитюка А.И

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Дитюком А.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное Дитюком А.И. в просительной части кассационной жалобы ходатайство о прекращении производства по делу не относится к предмету рассмотрения в суде округа, ввиду чего не рассматривается судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 15.07.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.07.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.07.2022. Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2022. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Апелляционный суд также отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не заявлено, а Дитюк А.И. уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-167662/21.

Апелляционный суд установив, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022, апелляционная жалоба Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г по делу N А40-167662/21 возвращена заявителю, пришел к верному выводу о том, что Дитюк А.И. воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 13 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя о рассмотрении дела в соответствии с главой 37 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе просит передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы России. Судебная коллегия суда округа отмечает, что Арбитражный суд Московского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить проверки и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Суд округа разъясняет, что заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40-167662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева