Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Пескишева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

об отказе в удовлетворении заявления Пескишева Сергея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.09.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ольги Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова Ольга Владиленовна (далее - Романова О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 договор безвозмездного пользования имуществом должника между Романовой Ольгой Владиленовной и Пескишевым Сергеем Борисовичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Романовой Ольгой Владиленовной имущества путем прекращения ответчиком Пескишевым Сергеем Борисовичем права пользования квартирой по адресу Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 20, корп.3, кв. 32 и обязании Пескишева Сергея Борисовича передать ключи от дверных замков для беспрепятственного доступа к квартире, с Пескишева Сергея Борисовича в конкурсную массу Романовой Ольги Владиленовны взыскана стоимость за пользование имуществом должника в размере 1 428 200 рублей.

Пескишев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления Пескишева Сергея Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.09.2019 отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Пескишев С.Б. указывал на принятое в рамках настоящего дела о банкротстве постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 N 09АП-74959/21, которым установлено, что финансовым управляющим была предоставлена информация о наличии на счетах должника денежных средств в размере 6 177 100,90 рублей, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о включении в третью очередь реестра кредиторов должника сведения о мораторных процентах ООО "Первая закладная компания" за период с даты введения процедуры реструктуризация долгов до момента погашения основного долга в процедуре реализация имущества должника в размере 1 388 578,64 рублей. Заявитель полагал, что с учетом принятых судебных актов до 07.07.2022 не было установлено, а с указанной даты установлено, что остаток денежных средств должника составляет 4 788 522,26 рублей, в связи с чем установленное определением суда от 25.09.2019 причинение ущерба Пескишевым С.Б. прав и законных интересов должника и его кредиторов в виде пользования квартирой должника допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам Российского права.

Также судами принято во внимание, что определением суда от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40-7391/19 о банкротстве Романовой О.В. в связи с погашением требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме в результате реализации имущества должника в виде двух квартир. Денежные средства на специальном счете должника, на которые ссылается заявитель, являлись выручкой в результате проведенных торгов имущества должника, в том числе, квартиры, за безвозмездное пользование которой с заявителя в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства. Таким образом, довод Пескишева С.Б. об отсутствии причиненного ущерба в результате пользования квартирой должника является ошибочным и не является доказательством, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Пескишев С.Б. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Пескишев С.Б. указывает, что в случае, если бы судом первой инстанции при вынесении определения от 25.09.2019, о пересмотре которого заявлено, учитывалось бы соотношение реестровой задолженности и рыночной стоимости имущества должника, то суд пришел бы к выводу об отсутствии имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки между Романовой О.В. и Пескишев С.Б., признанной недействительной.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором Стрелкова Н.В. возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные Пескишевым С.Б. доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указала должник, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на специальном счете должника, на которые ссылается заявитель, являлись выручкой в результате проведенных торгов имущества должника, в том числе, квартиры, за безвозмездное пользование которой с заявителя в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в обособленном споре о признании сделки недействительной было установлено, что в результате совершения сделки имущественным интересам кредиторов Романовой О.В. был причинен вред, поскольку договор безвозмездного пользования имуществом должника Романовой О.В. ответчиком Пескишевым С.Б. - квартирой, расположенной по адресу: Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 20, корп.3, кв. 32, начиная с 2015 причиняет вред имущественным правам кредиторов, с указанного периода времени Романова О.В. обладала признаками неплатежеспособности, не получала оплаты за пользование имуществом от Пескишева С.Б., не погашала задолженность перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-7391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я Голобородько Н.М. Панькова