Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-192270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Ворсина Я.Ю., доверенность от 15.09.2022;

от финансового управляющего должника Махова Сергея Владимировича - Фоминых О.В., доверенность от 27.09.2022;

от Перегудова И.В. - Куликовский А.А., доверенность от 08.09.2022;

от Басистова А.Е. - Куликовский А.А., доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требований в размере 87 398 787, 47 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина-должника Махова Сергея Владимировича требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, в размере 24 238 225,94 руб. процентов, а также в размере 2 608 287,16 руб. штрафа и в размере 20 950 386,75 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

11.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ЮЭК" о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части 87 398 787, 47 руб., в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление ЗАО "ЮЭК" удовлетворено частично, произведена замена кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ЗАО "ЮЭК" в части требования в реестре требований кредиторов должника в размере 8 238 365, 63 руб. с очередностью после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением от 08.10.2019 по настоящему делу; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

Представитель ЗАО "ЮЭК" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители финансового управляющего должника, Перегудова И.В., Басистова А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Банком и ЗАО "Южная горно-химическая компания" заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выданы поручительства, в том числе со стороны ЗАО "ЮЭК" и должника.

ЗАО "ЮЭК", как поручитель, частично исполнены обязательства перед банком по кредитному договору в размере 87 398 787,47 руб., из которых 77 725 523,14 руб. - основной долг и 9 673 264,33 руб. - проценты за пользование кредитом.

ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходили из того, что поскольку всего было выдано 6 поручительств, исполнившей ЗАО "ЮЭК" имеет право регрессного требования в отношении каждого из поручителей в 1/5 от исполненного за вычетом доли, приходящейся на него самого, то есть в сумме 8 238 365,63 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной ин-станций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Материалами дела подтверждается правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, касающихся совместного характера поручительства, а также вывода судов по вопросу определения размера регрессных требований, приходящихся на сопоручителя (должника) перед ЗАО "ЮЭК". Способ исчисления доли соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству и его толкованию, а исполнивший поручитель не лишен права заявить свои требования к иным предоставившим совместное обеспечение лицам при их банкротстве.

При этом как правильно указано судами, ликвидация одного из поручителей (ООО "Сельхозхимпром") не изменяет размер регрессного требования, так как погашения происходили, а, следовательно, регрессные требования ЗАО "ЮЭК" к ООО "Сельхозхимпром" возникли до ликвидации последнего.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о замене кредитора в части требований к должнику, руководствуясь положениями статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды правомерно исходили из аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству, совместного характера такого обеспечения, предъявления требования к солидарному должнику - сопоручителю лицом, исполнившим обязательство перед кредитором по основному обязательству, в размере, соответствующем доле должника в обеспечении обязательства, определив порядок погашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-192270/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина