Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2023 г. N Ф05-4782/19 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

5 мая 2023 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителей от:

Галкина А.А. - Лавренов В.Л. дов. от 02.06.2022

Бачуриной А.Е. - Артёмов А.В. дов. от 08.08.2022

Болотина П.В. - Попова И.Н. дов. от 19.01.2023

Корнит А.М. - лично, паспорт, Ермолаев М.Е. дов. от 05.12.2022

Петрова Е.В. - лично, паспорт

Королев Д.А. - лично, паспорт

конкурсный управляющий ООО "ЦПДУ ГА "Аэротранс" Котов Д.М. - лично, паспорт

ООО "Бюро судебного взыскания" - Макеева Т.А. дов. от 08.08.2022

Петров Д.Н. - лично, паспорт

Графовой А.А. - Кузнецов С.В. дов. от 15.09.2022

Петрова О.В. - лично, паспорт

ООО "Хоту-АС" - Коновалов П.И. дов. от 12.09.2022, Нагорная Ю.В. дов. от 21.10.2022

Джаримова Э.А. - Балякина Л.П. дов. от 15.11.2018

Моисеева Б.В., Моисеевой Е.И. - Никитина О.В. дов. от 23.05.2022

Сергеева Г.А. - Новиков М.В. дов. от 23.06.2022

Фролова И.Д. - Масалкина Е.А. дов. от 26.05.2022

Йованович Барко - Гаврилова Е.Ю. дов. о т28.12.2021

Петровой Е.В. - Бондарева Г.И. дов. от 01.11.2022

Аксенова А.И. - лично, паспорт, Фадеев С.А. дов. от 04.06.2022

Аксеновой К.Д. -лично, паспорт, Фадеев С.А. дов. от 04.06.2022

Чугунова А.В., Тимошина С.А. - Колганов Р.П. дов. от 07.02.2023

Саснаускас Т.А. - Кузьмичев М.В. дов. от 20.03.2023

Машукова А.Ю. - Люлькова Л.Г. - дов. от 16.03.2022

Борковца М.А. - Ильющенко М.Н. дов. от 10.08.2022

ИП Савельева К.П. - Сенин М.В. дов. от 07.04.2023, Циткилов А.Д. дов. от 20.03.2023

Рубинова Д.Г. - Ильющенко М.Н. дов. от 09.12.2021

конкурсного управляющего ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - Лободенко О.В. дов. от 21.09.2022

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года кассационные жалобы Жилкина М.А., Фролова И.Д., Болотина П.В., Петровой О.В., Графовой А.А., Петрова Д.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Жилкина М.А., Фролова И.Д., Болотина П.В., Петровой О.В., Графовой А.А., Петрова Д.Н. об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов"

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

Запрещено Управлениям Федеральных служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также по городу Москве, совершать регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили заявления Жилкина М.А., Фролова И.Д., Болотина П.В., Петровой О.В., Евменова А.П., Графовой А.А., Петрова Д.Н. об отмене обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений Жилкина М.А., Фролова И.Д., Болотина П.В., Петровой О.В., Графовой А.А., Петрова Д.Н. об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Жилкин М.А., Фролов И.Д., Болотин П.В., Петрова О.В., Графова А.А., Петров Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которых просили отменить определение, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росрееетра но Московской области совершать действия в отношении вышеуказанного имущества.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

В судебном заседании представители заявители жалоб доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Запрещено Управлениям Федеральных служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также по городу Москве, совершать регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-256738/18 отменено. Судом удовлетворено заявление ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" в части.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обеспечительные меры ограничивают собственников в реализации прав по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что заявление в апелляционном суде рассматривалось по правилам первой инстанции. Указанный спор находился в суде апелляционной инстанции повторно после отмены судом кассационной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, в том числе, по акцессорным сделкам и в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом обеспечительных мер о снятии которых указывают заявители.

С учетом сложности спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, в том числе с учетом вероятности обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения положения, существовавшего на момент подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной и на данный момент, пока заявление не рассмотрено, суд правомерно счел необходимым сохранить такое положение.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры, обеспечивают исполнение в будущем судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта обособленный спор не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А40-256738/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева