Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-14773/20 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ефимов А.С., по доверенности от 11.10.2022, срок до 27.09.2024 N 207/5/Д-206 от 11.10.2022,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 6 735 536, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника и об отказе в остальной части во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 должник - АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Епифанов Павел Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 поступило заявление Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в размере 1 641 438 636 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 512 130 088 руб. 65 коп. - неустойка по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал заявление ИФНС России N 3 по г. Москве; заявил о выделении в отдельное производство требований ИФНС N 3 по г. Москве по следующим государственным контрактам:

1) требование по Государственному контракту от 17.12.2013 на сумму 259 360 684,59 руб.; Обоснование: проходит процесс получения дополнительных документов по спору от заказывающего органа военного управления;

2) требование по Государственному контракту от 17.12.2013 на сумму 246 033 867,68 руб.; Обоснование: проходит процесс получения дополнительных документов по спору от заказывающего органа военного управления;

3) требование по Государственному контракту от 15.12.2015 на сумму 12 600 000,00 руб.; Обоснование: в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление должника к Минобороны России о взыскании задолженности по указанному контракту в сумме 12 600 000,00 руб. (дело N А40-106208/2022, судебное заседание отложено на 18.10.2022);

4) требование по Государственному контракту от 06.06.2013 на сумму 50 632 921,40 руб.; Обоснование: в настоящий момент проходят мероприятия по определению стоимости фактических затрат, понесенных должником;

5) требование по Государственному контракту от 18.07.2012 на сумму 20 000 000,00 руб.; Обоснование: в настоящее время готовится акт работы комиссии по проверке фактических затрат, понесенных должником;

6) требование по Государственному контракту от 15.05.2012 на сумму 6 000 000,00 руб.; Обоснование: в настоящее время готовится акт работы комиссии по проверке фактических затрат, понесенных должником.

Учитывая, что по вышеуказанным государственным контрактам проходят мероприятия по проверке фактических затрат должника, происходит процесс получения дополнительных документов, а также ведется арбитражное дело, рассмотрение которого связано с настоящим требованием, суд первой инстанции выделил требования по вышеуказанным государственным контрактам в отдельное производство.

Таким образом, подлежало рассмотрению заявление ИФНС России N 3 по г. Москве в части требований по Государственным контрактам от 14.10.2010; 20.11.2015; 22.08.2017; 27.07.2011; 05.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 6 735 536, 38 руб. по Государственному контракту от 14.10.2010. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 3 по г. Москве на сумму 1 552 205 714, 81 руб., в обжалуемой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ГК "Ростех", конкурсного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ".

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Минобороны России и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" заключен Государственный контракт от 14.10.2010 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплексов программных средств инфраструктурных систем АСУ ВС РФ (шифр - Шестеренка) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2.3 Контракта исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленную макеты, стенды, экспериментальные образцы в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.1 Контракта установлена цена контракта, которая составляет 690 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 Контракта произведено авансирование Исполнителя, в том числе за этап N 7 ОКР платежным поручением от 05.03.2013 N 951427 на сумму 56 000 000,00 руб.

Совместным Решением от 23.10.2017, стороны согласовали прекращение ОКР "Шестеренка".

Актом приема сформированных фактических затрат от 19.11.2019 N 82/2470, сумма принятых работ по этапу N7 ОКР составила 49 264 463,62 руб.

Поскольку выплаченный исполнителю аванс по этапу N 7 ОКР превышает сумму принятых фактических затрат по этапу N 7 ОКР задолженность исполнителя по кконтракту (основной долг) составляет: 56 000 000 руб. - 49 264 463, 62 руб. = 6 735 536, 38 руб.

Представитель кредитора ГК "Ростех", а также конкурсный управляющий должником, возражая против удовлетворения заявления в части требования по государственному контракту 14.10.2010 года, заявил о пропуске исковой давности.

Судами установлено, что должником сумма задолженности признается в отзыве на требование, в настоящее время Контракт от 14.10.2010 не расторгнут, является действующим.

Фактические обстоятельства заявителем по данному контракту указаны верно, сумма задолженности составляет 6 735 536, 38 руб. по акту сформированных фактических затрат от 19.11.2019. Контракт действует до исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта.

В отсутствие расторжения контракта правоотношения Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" носят длящийся характер.

Суды, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, поскольку обязательства по указанному контракту не были прекращены, посчитали, что срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ не начал течь.

Таким образом, суды признали подлежащим удовлетворению требование заявителя только в части суммы долга в размере 6 735 536, 38 рублей.

Отказывая в части заявленных требований, суды исходил из следующего.

Соглашением от 14.10.2021 Государственный контракт от 20.11.2015 расторгнут.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что у заказчика отсутствует задолженность перед поставщиком.

Пунктом 2 соглашения установлено, что товар поставлен на сумму 537 581 223, 44 руб.

Данная сумма заявителем оплачена, в том числе и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.20022 по делу N А40-75334/20-137-590.

Таким образом, судами установлено, что задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Соглашением от 15.10.2021 Государственный контракт от 22.08.2017 расторгнут.

Пунктом 2.4. Соглашения установлено, что работы выполнены на общую сумму 129 416 378,94 руб.

Пунктом 2.5. Соглашения установлено, что заказчик признает задолженность перед исполнителем в размере 31 210 664,13 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 27.07.2011 заключен Государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Министром обороны Российской Федерации 20.06.2019 по докладу ЗМО РФ и НГШ ВС РФ принято решение: прекратить выполнение ОКР 7т7; гос. контракт расторгнуть с принятием фактических затрат; в отношении исполнителя истребовать непогашенный аванс и применить штрафные санкции в установленном гос. контрактом порядке.

После согласования фактических затрат, 02.12.2021 руководителем Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации подписано соглашение о расторжении государственного контракта по выполнению ОКР "Заря-НВП", которым установлена задолженность Заказчика в размере 1 922 198,67 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 05.05.2011 заключен Государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 6.8. Контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП МО калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Министром обороны Российской Федерации принято решение от 20.06.2019 о прекращении работ по контракту с оплатой фактически понесенных затрат.

В соответствии с условиями контракта, по результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта, и утверждают акты инвентаризации.

18.08.2020 исх. N 1575дсп исполнитель направил необходимые документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты заказчику, которые получены последним 19.08.2020.

В соответствии с представленными исполнителем документами фактические затраты, принятые Заказчиком на основании протокола согласования фактических затрат ОКР "ЗаряСКС" 3 этап, составили 1 088 440 327,74 руб.

Поскольку сумма выплаченного аванса составила 1 088 000 000 руб., задолженность заказчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 440 327,74 руб.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40- 182077/21-5- 1219.

Решением суда от 25.01.2022 расторгнут Государственный контракт N 07001181 от 05.05.2011, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации долг 440 327, 58 руб., проценты 30 052, 36 руб., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 500 руб.. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, судами установлено, что задолженность отсутствует, требование необоснованно.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве только в размере 6 735 536, 38 руб. по Государственному контракту от 14.10.2010, в остальной части заявленного требования отказав.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем представлены лишь платежные поручения по перечислению аванса, каких - либо

возражений относительно представленных должником в материалы дела соглашений, актов, подписанных обеими сторонами, судебных актов, вступивших законную силу заявителем не представлено, в связи с чем суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, поскольку сами по себе копии платежных поручений в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве таким доказательством не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Граждансокго кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А40-231010/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева