Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-363/21 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-173006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Хлебозавод N 22" - Кочкина Е.Ю., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора аренды оборудования от 01.02.2019 N О-22 между должником и ЗАО "Хлебозавод N22", и договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 N А-22, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черкизово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "Черкизово" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора аренды оборудования N О-22 от 01.02.2019 между должником и ЗАО "Хлебозавод N22" и договор аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ЗАО "Хлебозавод N 22" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ЗАО "Хлебозавод N 22" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Применение статей 10 и 168 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что 01.02.2019 между должником и ЗАО "Хлебозавод N 22" совершены сделки по аренде имущественного комплекса должника:

договор аренды оборудования N О-22 от 01.02.2019 (договор N 1);

договор аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019 (договор N 2);

в соответствии с которыми весь имущественный комплекс должника перешел во временное владение в ЗАО "Хлебозавод N 22".

Согласно пункту 4.1. договора N 1 ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 7.2.1. договора N 2 постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет сумму в размере 3 600 000 руб.

Сделки совершены в процедуре наблюдения, в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2018), следовательно, в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался, что сделки совершены без встречного исполнения (анализ расчетных счетов сведения об оплате не содержит), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, так как у должника существовали нарушенные обязательства по возврату денежных средств, имелась задолженность перед контрагентами, налоговым органом, имелись обязательства перед кредитными организациями, о чем не могло не знать ЗАО "Хлебозавод "22", поскольку все судебные акты, которыми с должника была взыскана задолженность были размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступ к которым является открытым и общедоступным.

По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость договора аренды на момент заключения значительно была занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В связи с чем конкурсный управляющий должника оспаривал указанные сделки аренды по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что ежемесячный размер арендной платы,установленный в договорах аренды, является рыночным, а указанные договоры не причинили вреда должнику и имущественным правам кредиторов

Так, рыночная цена аренды подтверждается экспертным заключением от 17.01.2019N 001-ДШ-0122-Э, проведенным ООО "Центр оценки имущества"

Как следует из материалов дела и установлено судами, перед заключением договора аренды ответчик заказал у ООО "Центр оценки имущества" проведение оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектами нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32 Б.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда без учета коммунальных расходов, округленно, составляет 3 370 000 рублей, в том числе НДС (561 666 руб.).

Тогда как согласно пункту 7.2.1 договора аренды недвижимости рыночная стоимость арендной платы в оспариваемом договоре аренды составила сумму 3 600 000 рублей с учетом НДС.

В ходе проведения оценки экспертом было обращено внимание на условно удовлетворительное состояние основного производственного здания (площадью 11 414,10 кв.м.), которое было построено в 1933 году и требовало текущего и капитального ремонта. При расчете стоимости объекта методом относительного сравнительного анализа (раздел 5.4 Отчета) эксперт обратил внимание на следующие факторы:

объект оценки является комплексом зданий хлебозавода и предназначен под размещение хлебопекарного производства,

объект оценки относится к производственно-складской недвижимости класса С (старые и сильно изношенные складские помещения советского периода, многие из них строились еще в 1930-1960-х годах. Склады класса С не соответствуют современным требованиям по нормам пожарной безопасности и экологичности, не отвечают требованиям современных компаний по возможностям грузооборота, требуют значительных вложений в капитальный ремонт и модернизацию).

При заключении договора аренды недвижимости и аренды оборудования сторонами был совместно проведён осмотр объектов аренды.

Результаты осмотра состояния объектов недвижимости указаны в приложении N 2 к договору аренды недвижимости от 01.02.2019, в котором указано, что объекты недвижимости были в эксплуатации арендодателя долгое время и имеют значительный износ, амортизация некоторых объектов недвижимости составляет 100 %. Состояние передаваемых объектов недвижимости - среднее. Все объекты нуждаются в текущем ремонте.

Здание производственного корпуса, построенного в 1933 году имело существенную степень износа, в здания имелись значительные щели в наружных и внутренних стенах, ремонт здания собственником практически не проводился.

Состояние переданного оборудования в аренду отражено в приложении N 1 к договору аренды оборудования, согласно которому установлено, что оборудование было в эксплуатации, имеет высокую степень износа, значительная часть оборудования имеет амортизацию.

Указанные объекты аренды требовали проведение не только текущего, но и капитального ремонта. В течение всего срока аренды ответчик был вынужден локально проводить текущий ремонт помещений и оборудования хозяйственным способом, неся дополнительные расходы на содержание здания и оборудования. Общая стоимость расходов арендатора составила 2 165 973,99 руб., что подтверждается первичными расходными документами и справкой генерального директора N 148-03/22 от 28.03.2022.

Суд указали, что неудовлетворительное состояние здания и оборудования также подтверждается фотографиями помещений и оборудования, письмом Центрального управления Ростехнадзора от 22.03.2021 N 210-7996, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Большая Черкизовская д. 32 Б стр. 1, не соответствует требованиям промышленной безопасности, а также заключением экспертизы промышленной безопасности N НПО-2020/2185, подготовленным АО "Научно-производственное объединение "Техкранэнерго".

Согласно заключению экспертизы, строительные конструкции здания не отвечают требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для пользователей, в процессе эксплуатации может возникнуть угроза оказания негативного воздействия на окружающую среду. Здание также не соответствует требованиям статей 7, 8, 11 и 14 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "О безопасности зданий и сооружений", по результатам указанной экспертизы Управлением Ростехнадзора было выдано решение о несоответствии здания требованиям промышленной безопасности.

Судами установлено, что в связи с несоответствием здания нормам промышленной безопасности ответчик был вынужден расторгнуть в октябре 2021 года заключенные договоры аренды. Сведения ответчика о состоянии имущества подтверждаются объявлением конкурсного управляющего о проведении торгов (сообщение N 8463271 от 24.03.2022).

Согласно объявлению, движимое и недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Техническая и иная документация на движимое имущество отсутствует, документы могут быть восстановлены покупателем самостоятельно. Отсутствуют мощности и подключение к инженерным сетям и коммуникациям, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены.

Судами установлено, что в течение всего срока конкурсного производства здания должника так и не были сданы в аренду, а в течение срока наблюдения ни генеральный директор должника, ни временный управляющий ни разу не обращались к ответчику с предложением об увеличении стоимости арендной платы или о расторжении договоров. Таким образом в течение всего срока аренды ЗАО "Хлебозавод N 22" вынужден был нести дополнительные расходы на эксплуатацию данных объектов.

После заключения договора аренды недвижимости ответчик получил право пользования исключительно производственными площадями здания и вынужден был самостоятельно и за свой счет подключить коммуникационные услуги (газ, вода, электричество, тепло), проводить проверку учета приборов, а также получить необходимые лицензии и разрешения на их эксплуатацию.

Неся коммунальные расходы, ЗАО "Хлебозавод N 22" фактически поддерживал функционирование здания, отапливал его, поддерживал систему водо- и газоснабжения. Также арендатор за счет собственных средств осуществлял охрану объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, даже после расторжения договора аренды недвижимости генеральный директор должника просил охранять здание до передачи объектов конкурсному управляющему. Указанное подтверждается письмом генерального директора должника N 04/09 от 24.09.2020.

Общая стоимость расходов арендатора на охрану объектов составила 14 940 000 руб., что подтверждается договором N 04 на оказание охранных услуг от 21.02.2019 и справкой N 146-03/22 от 28.03.2022 "О расходах на охрану помещений".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки объектов аренды, отсутствие подключенных к зданию коммуникаций, особенности целевого использования объектов недвижимости и оборудование, предназначенных для производства хлебобулочной продукции, существенно ограничивают круг арендаторов и снижают рыночную стоимость объектов аренды.

Обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона не имеется, о чем верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Судами верно указано, что заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров недействительными не содержит доказательств передачи объектов аренды по значительно заниженной цене, напротив, ответчик представил доказательства того, что размер арендной платы является рыночным, подтверждается экспертным заключением от 17.01.2019 и иными материалами дела.

К тому же, ответчик был вынужден нести ежемесячно значительные расходы на содержание объектов, которые в обычной практике делового оборота возлагаются на арендодателя или собственника здания. Доказательств, передачи объектов в аренду по заниженной цене, материалы дела не содержат.

Как правомерно указано судами, ЗАО "Хлебозавод N 22" не является заинтересованным лицом по отношению к должника по смыслу статьи 19 Закона.

Заявитель являлся собственником объектов аренды и всегда имел возможность передать объект аренды иному лицу. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик совершал сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку объект аренды из собственности должника не выпадал. Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2019, проведенным ООО "Центр оценки имущества", размер арендной платы соответствует рыночной стоимости аренды, таким образом, при заключении договора аренды недвижимости ответчик провел должную осмотрительность и предварительную оценку стоимости арендной платы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется.

Также поскольку в рамках указанной сделки ни одному из кредиторов не было отдано предпочтение, судами верно определено, что указанная сделка не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключенные договоры аренды не причинили вреда должнику и имущественным правам кредиторов, а наоборот способствовали поступлению денежных средств в адрес должника.

Судами установлено, что размер арендной платы является рыночным, что подтверждается отчетом N 254/22 об оценке и экспертным заключением ассоциации "Русское общество оценщиков" N 320/2022.

Из материалов дела следует, что после получения заявления о признании договора аренды недвижимого имущества и договора аренды оборудования недействительными сделками ответчик повторно обратился к оценщику с запросом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32 Б по состоянию на 01.02.2019.

В ходе проведения оценки оценщиком был подготовлен отчет N 254/22 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32 Б.

Согласно отчету N 254/22 от 11.05.2022 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектами нежилого фонда площадью 19 409,6 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская д. 32Б по состоянию на 01.02.2019 округленно составляет 3 400 000 рублей в т.ч. НДС (566 666,67 руб.). Диапазон рыночной стоимости по данным оценщика составляет от 3,2 млн. до 3,6 млн. рублей. На указанный отчет об оценке получено положительное экспертное заключение ассоциации "Русское общество оценщиков" N 320/2022, эксперт Быцко Н.Г. (peг. N 003153).

Таким образом, судами верно указано, что повторно проведенная оценка рыночной стоимости арендной платы и экспертное заключение на отчет N 254/22 подтверждают довод ответчика о том, что установленный в договоре аренды размер арендной платы является рыночным.

Из отчета об оценке следует, что объект оценки позиционируется как объект производственно-складской недвижимости класса "С".

Объект является заводом по производству хлеба, был построен в 1933 году, реконструирован в 1961 года. В своем составе имеет склад бестарного хранения муки, цех по производству мелко-штучных сдобно-булочных изделий. Основной корпус имеет цилиндрическую форму, связанную с кольцевой технологией хлебопечения. В нем расположена печь "Морсакова", что делает невозможным использование основного производственного корпуса для других целей, кроме хлебопечения.

К тому же здание, как объект оценки, характеризуется как:

старые производственные и складские помещения и здания советского периода;

склады класса "С" зачастую не соответствуют современным требованиям по нормам пожарной безопасности, не отвечают требованиям современных компаний по возможности грузооборота, требуют значительных вложений в модернизацию;

ограничение прилегающей территории, недостаток места для парковки и маневра большегрузных машин;

устаревшие системы охраны и пожаротушения;

незначительная высота потолков.

Ответчик отмечал, что указанная характеристика объекта аренды свидетельствует о том, что данный объект мог быть передан в аренду только производителю хлебобулочной продукции, имеющему необходимые экономические и договорные ресурсы на поставку хлеба в магазины города Москвы (срок годности хлеба, как правило, не превышает 72 часов, поэтому его поставки производятся по месту нахождения завода).

Доказательств того, что указанные объекты аренды могли быть арендованы иными арендаторами и по большей цене конкурсным управляющим должника представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены письма в адрес хлебобулочных предприятий города Москвы с вопросом о том, рассматривали ли они в 2018-2019 годах заключение договора аренды с должником.

В ответ на указанные запросы ЗАО "БКК "Коломенский" и ООО Управляющая компания "Грейн Холдинг" дали ответ о том, что им предлагали заключить договор аренды на оспариваемые объекты недвижимости, однако от заключения указанных договоров они отказались, в связи с существенным износом производственного здания, оборудования и низкой производительностью хлебобулочной продукции на указанном оборудовании. К тому же цена арендной платы в размере 3 млн. руб. в месяц ими рассматривалась как завышенная для аренды такого рода объектов.

Резюмируя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства соответствия стоимости оспариваемой сделки рыночной цене. Объекты были переданы ответчику в аренду по рыночной цене, эксплуатировались исключительно для производства хлеба, из собственности должника не выбывали. Кроме того объект аренды представляет собой старое советское хлебобулочное предприятие и в ином качестве объект аренды не может быть использован.

Ответчик также указывал, что применительно к рассматриваемому спору существенное значение для определения цены аренды имеет тип здания, оборудования и их целевое использование.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты судами установлено, что переданные в аренду здания предназначены для производства хлебобулочной продукции.

Вид разрешенного использования земельного участка с к.н. 77:03:0003019:3 - эксплуатации зданий и сооружений хлебозавода N 8 в соответствии с уставными видами деятельности.

Таким образом, как верно указано судами, земельный участок мог быть использован только для эксплуатации хлебозавода и для производства соответствующей продукции. Иное целевое использование объекта недвижимости привело бы к совершению обществом административного правонарушения (например, статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы).

При этом большую часть производственного корпуса занимает печь "Марсакова" - представляющая систему кольцевого, конвеерного производства хлеба. Данная технология производства отчетливо видна из сведений публичной кадастровой карты.

Внутреннее содержание производственного корпуса по технологии "Марсакова" является типовым для таких зданий, было использовано при строительстве завода "Черкизово". Указанные сведения подтверждаются, в том числе, статьей "В конце 1920-х гг. возникла необходимость строительства крупных элеваторов и хлебозаводов".

В указанной статье, в частности, представлено содержание производственного корпуса в разрезе. По нему видно, что круглая часть здания - это часть производства, которая может быть использована только для производства хлеба.

Исходя из сведений экспликации на здание: Большая Черкизовская д. 32 Б более 85 % здания представляет собой производственные помещения.

Таким образом, здания ОАО "Черкизово" могли быть использованы только для производства хлеба. Соответственно, как верно отмечено судами, круг арендаторов, которые могли бы арендовать данный объект недвижимости, ограничивается только производителями хлебобулочной продукции.

К тому же поскольку хлеб имеет короткий срок годности (не более 72 часов) реализация произведенной хлебобулочной продукции всегда имеет очень узкий круг региональной дистрибьюции и распространяется исключительно на регион места производства хлеба.

Судами установлено, что оборудование, переданное ответчику в аренду, также могло быть использовано только для производства хлеба, что подтверждается типом оборудования и его назначением. К тому же самостоятельной коммерческой ценности оборудование не представляет, так как большая его часть могла быть использована только для производства хлеба по адресу нахождения объектов недвижимости.

Доказательств того, что помимо ответчика указанные объекты могли быть арендованы иными арендаторами, конкурсным управляющим должника не представлено. Напротив, ответчик предоставил письма от двух крупных компаний города Москвы и Московской области об отказе от заключения договора аренды.

Судами верно указано, что в силу заключения договора аренды конкурсная масса была пополнена дополнительными денежными средствами - арендными платежами, при этом, поскольку ответчик сам осуществлял оплату всех коммунальных услуг, у должника отсутствовали иные расходы, связанные с эксплуатацией здания.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что заключение договоров аренды не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник являлся собственником объектов аренды и всегда имел возможность передать объекты аренды иному лицу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик совершал сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку объект аренды из собственности должника не выпадал.

Кроме того судами также сделан верный вывод о том, что в данном случае оснований для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности, наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки - отсутствуют, поскольку в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается лишь на свою личную оценку заключенных между ЗАО "Хлебозавод N 22" и должником сделок. При этом доказательств злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки конкурсным управляющим должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции также верно обратил внимание на то, что предметом настоящего спора является договор аренды и его стоимость. Действия лиц по его оплате аренде выведены конкурсным управляющим за рамки настоящего спора и не могут быть оценены. Между тем доказательств признания недействительным встречного представления на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Относительно выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника стала известна конкурсному управляющему должника исходя из совокупного анализа сведений, полученных 18.11.2020 в связи с передачей электронной базы документооборота должника, а также из сведений, полученных от ФНС России в феврале 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых соглашениях ранее 18.11.2020 в материалы дела не представлено.

С заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками конкурсный управляющий обратился 01.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения аналогичных споров об оспаривании сделок должника, сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку введения конкурсного производства само по себе не приводит к началу течения срока исковой давности (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивировочную часть определения в части выводов в отношении срока исковой давности, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО "Черкизово" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-173006/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Черкизово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.А. Кручинина