Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Дербенева А.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Кузьменко А.В., паспорт, лично

от ООО "Руссо Хеми" - представитель Хайбулаев Г.К., доверенность от 13.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 14.07.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и п. 5 в части исполнения обязательств ООО Органик Фармасьютикалз" по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 года, признаны недействительными пункт 1 Соглашения от 17.08.2018 в части о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 уже существующих обязательств должника на дату подписания соглашения и пункт 5 в части исполнения обязательств ООО "Органик Фармасьютикалз" по оплате за поставленный товар в части уже поставленного должником в размере 2 498 129,60 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 2 498 129,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 года судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа к материалам дела приобщен отзыв ООО "Руссо Хеми" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, пояснил, что в споре о привлечении к субсидиарной ответственности был иной набор доказательств и доводов, нежели в данном споре.

Представитель ООО "Руссо Хеми" по доводам кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2012 между Должником и ООО "Органик Фармасьютикалз" был заключен Договор N 3-07/20 на поставку товара. 06.08.2018 ООО "Органик Фармасьютикалз" приняло товар на сумму 2 498 129, 60 руб., однако до настоящего времени не оплатило его.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес ООО "Органик Фармасьютикалз" была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности ООО "Органик Фармасьютикалз" перед Должником в размере 2 498 129,60 руб.

В ответ на указанную претензию 12.03.2020 ООО "Органик Фармасьютикалз" сообщило, что задолженность перед Должником отсутствует, поскольку 17.08.2018 между Должником, ООО "Органик Фармасьютикалз" и ООО "Руссо Хеми" было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 (далее - Соглашение от 17.08.2018), согласно которому поставщик ООО "Руссо Хеми М" передал все права и обязанности по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 новому поставщику ООО "Руссо Хеми". Согласно пункту 5 Соглашения от 17.08.2018 с даты подписания Соглашения Покупатель ООО "Органик Фармасьютикалз" производит оплату за поставленный по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения Соглашения от 17.08.2018, новому Поставщику, ООО "Руссо Хеми". Задолженность за поставленный 06.08.2018 по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 товар в размере 2 498 129,60 руб. была погашена ООО "Органик Фармасьютикалз" совершением платежей в адрес ООО "Руссо Хеми".

Конкурсный управляющий полагая, что Соглашение от 17.08.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Оценивая доводы и возражения относительно неравноценности сделки, судами учтено, что из материалов дела следует, что у ООО "Руссо Хеми М" имелась задолженность перед Компанией "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви." за поставленный товар 07.05.2018 по счету N 9600576839 заказ Various в размере 60 524,60 евро. ООО "Руссо Хеми" оплатило за ООО "Руссо Хеми М" указанную задолженность валютным платежом (заявление на перевод N 16 от 07.08.2018). Согласно представленной в материалы дела таможенной Декларации на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018, продавцом является Компания I.F.F., получателем - ООО "Руссо Хеми М", поставка осуществляется в рамках контракта N 1-2017 от 07.08.2017; номер и дата счета: 07.05.2018 N 9600576839. Судами установлено, что товары, указанные в Декларации на товары, совпадают с товарами, указанными в счете от 07.05.2018 N 9600576839.

При этом согласно представленным в материалы дела книгам покупок ООО "Руссо Хеми М", в 1 столбце СФ указан номер Декларации на товары N 10216170/180518/0048355 от 18.05.2018, сумма покупки указана 4 681 222,47 руб. Сумма 4 681 222,47 руб. состоит из суммы таможенного сбора в размере 5 625,00 руб., таможенной пошлины в размере 226 161,76 руб. и суммы поставленного товара в размере 4 449 435,71 руб. (60 524,60 евро x 73,5145). Таможенные сбор и пошлина указаны в Декларации на товары (п. 7 Исчисление платежей). В связи с чем, суды исходили из отсутствия оснований подвергать сомнению поставку от Компании "Интернэшнал Флейворз & Фрегрансиз - IFF (Нидерланды) Би.Ви.".

05.10.2018 ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" заключили Соглашение о взаимозачете, согласно которому встречные требования сторон прекращаются (требование ООО "Руссо Хеми" к ООО "Руссо Хеми М" прекращено частично). Таким образом, право требования к ООО "Органик Фармасьютикалз", уступленное по Соглашению от 17.08.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 имело встречное предоставление в большем размере.

В связи с чем основания для квалификации сделки в качестве подозрительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Проверяя и отклоняя доводы о наличии оснований для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что ООО "Руссо Хеми" уплачивал за ООО "Руссо Хеми М" задолженность в размере 60 524,60 евро, что превышает размер уступленного права. Таким образом, уступка права требования по Соглашению от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 3-07/20 от 31.07.2012 не причиняет вреда имущественным правам кредиторов ООО "Руссо Хеми М" и не является безвозмездной.

Также суды мотивированно отклонили доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям ( ст.ст. 10,168,170 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности проверен и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства совершения данной сделки в споре о субсидиарной ответственности на которые ссылался управляющий (и представленные доказательства) и в настоящем споре различны.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак