Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-21742/21 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-33540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Марковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2023

по заявлению о выдаче уполномоченному органу ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 97 781 994 руб. основного долга, 23 164 021 руб. 78 коп. пени, 19 556 398 руб. штрафа

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФЛИГА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "ПРОФЛИГА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, выдан уполномоченному органу ФНС в лице ИФНС России N 28 по городу Москве исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 97 781 994 руб. основного долга, 23 164 021 руб. 78 коп. пени, 19 556 398 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Маркова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 требование уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 28 по города Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 97 781 994 руб. основного долга, 23 164 021 руб. 78 коп. пени, 19 556 398 руб. штрафа. удовлетворено.

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Черникова Ивана Евгеньевича и Щеголева Романа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса, Жаворонковой Маргариты Сергеевны, Черникова Ивана Евгеньевича и Щеголева Романа Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение от 28.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Марковой Ирины Сергеевны, Ромашки Саулюса и Щеголева Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПрофЛига" прекращено.

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи поступило заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 28 по города Москве о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), согласно которой по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства актами о взыскании долга, в связи с чем являются основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив обстоятельства завершения дела о банкротстве, правомерно в отношении непогашенной части требований кредитора выдали исполнительный лист.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для выдачи исполнительного листа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40-33540/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова