Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 г. N Ф05-363/21 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-173006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО " Хлебозавод N 22" - Кочкина Е.Ю. по дов. от 01.12.2022 до 31.12.2023,

от к/у ОАО "Черкизово" - Симонян М.А. по дов. от 13.02.2023 на 1 год,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО " Хлебозавод N 22"

на постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки должника с ЗАО "Хлебозавод N 22"

по делу о банкротстве ОАО "Черкизово"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черкизово" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. отказано в признании недействительной сделкой Соглашение N 03 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22" и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 09.12.2022 отменено, сделка признана недействительной.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе приобщаются к материалам дела только в части правовой позиции заявителя.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 04.02.2019 г. между должником и ЗАО "Хлебозавод N 22" заключено соглашение N 03 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Хлебозавод N 22" перед ОАО "Черкизово" по оплате аванса по договору аренды недвижимого имущества N А-22 от 01.02.2019 г. в размере 24 878 111,91 руб. считается исполненной и засчитывается в счет исполнения обязательств ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод" N 22 по договору N Д-22 о переработке давальческого сырья от 20.12.2018 г.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на ее совершение после возбуждения дела о банкротстве должника и отсутствие признаков сальдирования.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, пятому абзацу пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная в счет исполнения обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии, законодательством о налогах и сборах, и осуществленная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции без опровержения вывода суда первой инстанции о том, что спорное соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 зачтена текущая задолженность с обеих сторон, признал сделку недействительной.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании ЗАО "Хлебозавод N 22" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2018 г.

Оспариваемый акт подписан 04.02.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором также не представлено доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" знало или должно было знать о нарушении очередности текущих платежей ОАО "Черкизово" в спорный период.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-173006/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак