Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 г. N Ф05-24492/22 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-53028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева А.И.- Зябрев А.С., доверенность от 16.03.2023,

от компании НЭСТИ ЛТД - Хенкина Е.Б., доверенность от 14.01.2023,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Андрея Игоревича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 о возращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 0807-15 от 15.11.2020, заключенного между должником и Афанасьевым А.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК2"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 ООО "ЛК2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Филимонов Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи N 0807-15 от 15.11.2020, заключенный между ООО "ЛК2" и Афанасьевым Андреем Игоревичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Афанасьева Андрея Игоревича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по спору, Афанасьев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Афанасьев А.И. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Афанасьева А.И. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель компании НЭСТИ ЛТД, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 21.01.2023, истек 03.02.2023, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.03.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, копия определения о принятии к производству заявления направлена по адресу регистрации ответчика, определенного судом на основании сведений ФКУ "ГИАЦ МВД России" (л.д.36), которое не было вручено по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (л.д. 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, соответственно имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании ответчика по иному адресу не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещён по месту его жительства, определенного данными о регистрации (абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ), при этом, риск не получения корреспонденции по месту регистрации (месту жительства) гражданина лежит в силу ст.9 АПК РФ на самом гражданине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-53028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.М. Панькова