Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-5904/20 по делу N А40-304889/2019

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Томащак Э.А. - дов. от 20.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" о признании о признании сделки должника недействительной - договора об оказании транспортных услуг N 188- 16 от 28.12.2016, заключенного между ООО "МТК" и ООО "ПКК "Северная объединенная компания" и применения последствий его недействительности.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Галаев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - договор об оказании транспортных услуг N 188- 16 от 28.12.2016 и применения последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МТК" о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что реальные хозяйственные отношения по договору отсутствовали, что является основанием для признания Договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности, т.к. суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "МТК" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Поступивший от ООО "ПКК "Северная объединенная компания" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.12.2016 года между ООО "ПКК "Северная объединенная компания" (Исполнитель) и ООО "МТК" (Заказчик) был заключен договор N 188-16 на оказание транспортных услуг.

Должник в период с 21.06.2017 года по 25.12.2018 года на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 65 222 772,70 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор на оказание услуг и платежи по нему - являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Отклоняя заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, суды, вопреки доводу кассатора, пришли к обоснованному выводу, о том что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения и/или уклонения ответчика от исполнения запроса конкурсного управляющего, т.е. конкурсным управляющим не исчерпаны возможности добровольного получения доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения своей правовой позиции. В противном случае, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий перекладывает на арбитражный суд свою обязанность по сбору доказательств, вовлекая тем самым, арбитражный суд в процесс сбора доказательств, что является грубым нарушением норм ст. ст. 2, 9, 71 АПК РФ.

Судами установлено, что денежные средства были получены ответчиком во исполнение своих договорных обязательств.

Судами учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки, т.е. доказательства того, что оспариваемая сделка ухудшила имущественное положение должника.

Суды верно отметили, что заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов бухгалтерского учета в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассатора, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора представлены в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета, отражающие в полной мере все хозяйственные операции, совершенные сторонами в рамках оспариваемого договора: ответчиком представлены в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, что указывает на реальность сделки.

В частности, ответчик представил в материалы спора: акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры исполненных заявок авто-транспортных услуг, путевые листы, исковое заявление по делу N А40-305029/2018, переписка с участием должника, ответчика, ООО "ДриллингСервисиз", АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", заявки, доверенности, пропуска, договора с субподрядчиками (транспортом которых оказывались услуги в интересах Должника, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 года, решения налогового органа N 2.3-15/0476 от25.08.2020, N226 от 30.11.2020.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика, отвечая на заявленные доводы, пояснил, что услуга по спорному договору оказывалась транспортом субподрядных организаций, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком представлены. Должник не обладал на момент оказания спорных услуг (2017-2018 гг.) необходимым объемом техники, исходя из своей потребности.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "МТК" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд исходил из того, что заявление управляющего принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, таким образом, управляющий не лишен был возможности как минимум с 13.07.2022 обраться к ответчику с запросом о предоставлении документов в обоснование спорного договора, однако управляющий направил данный запрос только 28.11.2022, что свидетельствует о недобросовестности управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев