Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 г. N Ф05-16461/16 по делу N А40-206630/2015

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-206630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Газпромтеплоэнерго": Хмельков К.В. по дов. от 10.11.2022

от ПАО "Квадра": Онещский В.Е. по дов. от 23.12.2022

от Союза АУ "Возрождение": Аль Ратрут Е.А. по дов. от 03.05.2023

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Союза АУ "Возрождение", ООО "МСГ"

на определение от 14.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орелтеплогаз"

по заявлению ПАО "Квадра" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" Ягупова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "Орелтеплогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 арбитражный управляющий Евтушенко Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Орелтеплогаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Орелтеплогаз" утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 Ягупов Владимир Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Орелтеплогаз" утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Орелтеплоэнерго" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, объединенные жалобы председателя комитета кредиторов ООО "Орелтеплогаз" на действия конкурсного управляющего Ягупова Владимира Алексеевича и заявление АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" Ягупова Владимира Алексеевича ООО "Орелтеплогаз" Ягупова Владимира Алексеевича, и заявление ПАО "Квадра" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" Ягупова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1302.2023, бездействие конкурсного управляющего Ягупова Владимира Алексеевича по проведению расчетов с кредиторами ООО "Орелтеплогаз" признаны незаконными; с Ягупова Владимира Алексеевича в пользу АО "Орелгортеплоэнерго" взысканы убытки в размере 20 018 313,22 руб. с Ягупова Владимира Алексеевича в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взысканы убытки в размере 54 842 390 руб.; с Ягупова Владимира Алексеевича в пользу ПАО "КВАДРА" взысканы убытки в размере 19 229 254,44 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз АУ "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Союз, орган по контролю (надзору), страховая организация не были привлечены в качестве непосредственных участников при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве - жалобы на действия конкурсного управляющего и заявлений о взыскании убытков; обжалуемые судебные акты неправомерны в части субъекта, в пользу которого рассматриваются заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Союз, орган по контролю (надзору), страховая организация не были привлечены в качестве непосредственных участников при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве - жалобы на действия конкурсного управляющего и заявлений о взыскании убытков; судами не исследовался вопрос возможности осуществления расчетов с кредиторами в период после отстранения Ягупова В.А., а также не установлены факты неправомерного расходования средств конкурсной массы.

До судебного заседания от АО "Орелгортеплоэнерго" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Союза АУ "Возрождение" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО "Орелгортеплоэнерго" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в жалобе комитет кредиторов ООО "Орелтеплогаз" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ягупова Владимира Алексеевича по проведению расчетов с кредиторами ООО "Орелтеплогаз".

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы должника АО "Орелгортеплоэнерго", АО "Газпром теплоэнерго", ПАО "КВАДРА ссылаются на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ягуповым Владимиром Алексеевичем обязанности конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами при их наличии на расчетном счете причинило кредиторам убытки на сумму:

- перед АО "Орелгортеплоэнерго" - 20 018 313,22 руб.

- перед АО "Газпром теплоэнерго" - 54 842 390,00 руб.

- перед ПАО "КВАДРА" - 19 229 254,44 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование -действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества. Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Суды установили, что согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего в состав конкурсной массы ООО "Орелтеплогаз" включено имущество должника на общую сумму 829 400 тыс. руб., в том числе: основные средства (балансовая стоимость - 21 560 тыс. руб., рыночная стоимость - 18 395 тыс. руб.), дебиторская задолженность (балансовая стоимость -807 839 тыс. руб., рыночная стоимость - 121 956 тыс. руб.).

По данным опубликованным на сайте ЕФРСБ мероприятия по реализации имущества завершены в ноябре 2019 года (публикация ЕФРСБ N 4750958 от 26.02.2020)., имущество ООО "Орелтеплогаз" реализовано на сумму 65 027 тыс. руб.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении должника, 03.10.2018 на расчетный счет АО "Орелгортеплоэнерго" в счет погашения кредиторской задолженности поступили денежные средства в размере 11 172 590,27 руб.

По данным содержащимся в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Орелтеплогаз" на основном счете Должника - ПАО АКБ "АВАНГАРД" N 40702810208200030495 имелись денежные средства согласно отчету:

от 15.07.2019 остаток денежных средств составлял 108 090 244,20 руб.

от 25.03.2020 остаток денежных средств составлял 98 372 000 руб.

от 10.08.2021 остаток денежных средств составлял 93 631 529,72 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2021 должник не имеет обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 539 717 534,17 руб., в том числе:

- требования группы компаний АО "Газпром теплоэнерго" - 858 419 340,02 руб., в том числе, требование ООО "Теплоресурс" на сумму 654 162 106,93 руб., АО "Газпром теплоэнерго" на сумму 204 257 233,09 руб., что составляет 55,75 %;

- АО "Орелгортеплоэнерго" в размере 285 230 458,95 руб. что составляет 18,52%;

- ПАО "Квадра" в размере 274 011 205,71 руб., что составляет 17,79 % от размера требований кредиторов третьей очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства Общества составили 59 452 938,68 руб. и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как указали суды, расчеты с АО "Орелгортеплоэнерго" не произведены, имеющиеся на расчетном счете Должника денежные средства конкурсным управляющим в пользу кредиторов не перечислены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что Ягупов Владимир Алексеевич, будучи конкурсным управляющим должника, необоснованно не произвел расчеты с кредиторами должника, учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для частичного погашения требований кредиторов должника третьей очереди и его бездействие привело к нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, пришли к правильному выводу об обоснованности жалобы комитета кредиторов ООО "Орелтеплогаз" по ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим должника Ягуповым Владимиром Алексеевичем обязанности по проведению расчетов с кредиторами ООО "Орелтеплогаз" обоснованной.

Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях должника Ягупова Владимира Алексеевича по правилам п.4 ст.20.4, ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ судом установлены.

Размер убытков, причиненных арбитражным управляющим Ягуповым Владимиром Алексеевичем конкурсным кредиторам должника в рамках настоящего дела составил:

-перед АО "Орелгортеплоэнерго" - 20 018 313,22 руб. (108 090 244,20 руб. остаток денежных средств на расчетном счете согласно отчета на 15.07.2019* 18,52%:)

-перед АО "Газпром теплоэнерго" - 54 842 390 руб. (98 372 000 руб. остаток денежных средств на расчетном счете согласно отчета на 25.03.2020 * 55,75%)

-перед ПАО "КВАДРА - 19 229 254,44 руб. (108 090 244,20 руб. остаток денежных средств на расчетном счете согласно отчета на 15.07.2019* 17,79%:)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы о рассмотрении спора без привлечения Союз АУ "Возрождение" и страховой компании, чьи интересы затрагиваются в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, отклонены, поскольку в соответствии почтовыми отправлениями за номерами идентификаторов 14579171939646, 14579171939660, 14579171939745 компании Союз АУ "Возрождение", Международная Страховая Группа, Росреестр соответственно, по правилам п.п.6, п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, являясь участникам дела о банкротстве, получили определение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 91,105 тома 5 обособленного спора) о рассмотрении настоящего обособленного спора до его рассмотрения по существу, что по правилам ст.ст.9,121, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-206630/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова