Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Галезник Екатерины Александровны - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Галезник Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по заявлению Сергеева Игоря Александровича о взыскании с ООО "НЭО И К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и Галезник Екатерины Александровны судебных расходов на общую сумму 100 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ИП Сергеева Игоря Александровича. Финансовым управляющим гражданина - должника ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич.

В суд поступило заявление должника Сергеева Игоря Александровича о взыскании с ООО "НЭО И К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" и Галезник Екатерины Александровны с каждого по 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галезник Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в части взыскания судебных расходов с Галезник Е.А. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сергеевым И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. с Галезник Е.А.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 принято заявление ООО Управляющий "НЭО и К" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора должника Пенюгаловой Н.П. на правопреемника ООО Управляющий "НЭО и К" и с Галезник Е.А. на ООО Управляющий "НЭО и К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отказано в удовлетворении заявление ООО Управляющий "НЭО и К" о процессуальном правопреемстве.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу 30.10.2021 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1230, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению интересов Сергеева И.А. в Арбитражном суде городе Москве в деле N А40-114805/2015 при рассмотрении заявления ООО Управляющий "НЭО и К" от 25.10.2021 о процессуальном правопреемстве на сумму 1 650 000 руб. кредиторской задолженности от Галезник Е.А. - ранее уступленной Пенюгаловой Н.П., принятого определением от 26.10.2021.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, процессуальное поведение Галезник Е.А., объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Сергеева И.А. о взыскании с Галезник Е.А. судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Галезник Е.А., фактически понесенных Сергеевым И.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Отклоняя доводы Галезник Е.А., судами правильно указано, что сам по себе факт заключения договора в условиях банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки, должник не лишен возможности оплачивать услуги представителя за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию с Галезник Е.А., в размере 50 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А40-114805/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Галезник Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак