Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-11298/20 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-222274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Калинина О.В., лично, паспорт,

от ООО "НАМ-Подольск" - Прохоров А.Ю., доверенность от 24.10.2022, Садова Е.В., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петренко (в настоящее время- Калинина) Ольга Вячеславовна.

27.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий путем признания незаконным требования ООО "Нам-Подольск" о проведении собрания кредиторов за исх. N 1 от 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным требование ООО "Нам-Подольск" о проведении собрания кредиторов за исх. N 1 от 24.10.2022. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "НАМ-Подольск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 требование ООО "Нам-Подольск" в размере 407 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 установлено, что за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

27.10.2022 в адрес конкурсного управляющего должником поступило требование ООО "Нам-Подольск" о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определение кандидатуры конкурсного управляющего или выбор саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего должника, в случае если конкурсный управляющий Калинина Ольга Вячеславовна будет освобождена или отстранена Арбитражным судом города Москвы от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, разъяснениями абзаца шестого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент направления требования о проведении собрания ООО "Нам-Подольск" являлся единственным лицом с не погашенными требованиями по основному долгу в размере 407 000 000 руб., признанными судом обоснованными, и соответственно, имел право принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-222274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова