Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 г. N Ф05-21102/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-34116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Камышного К.В. - представитель Ковалева А.С. (доверенность от 18.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (10АП-449/2023),

по заявлению Сливаева Дмитрия Исаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании Камышного Константина Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 Камышной Константин Васильевич (далее - должник; 16.07.1975 г.р., место рождения: п. Калининец, Наро-Фоминский район Московской области, ИНН 500600551726) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович (ИНН 230200853924), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151(6872) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий Извеков К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017, заключенного между должником и Коноваловым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В Арбитражный суд Московской области 19.10.2022 поступило заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сливаев Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Камышного К.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылался на документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль после его продажи ответчику, фактически остался в пользовании должника, а именно: счет от 20.08.2018 N 3H-0003542 к заказу-наряду N 3H-0003464, чек об оплате работ с личной карты Камышного К.В. от 20.08.2022, счет от 19.10.2018 N 3H-0003543 к заказу-наряду N 3H-0003464, приемо-сдаточный акт по заказ наряду от 18.08.2018 N 3H-0003464.

Согласно доводам конкурсного кредитора, указанные документы свидетельствуют о том, что Камышный К.В. был не только допущен к управлению автомобилем, но и являлся страхователем по договору, а также вносил изменения в страховой полис для продажи автомобиля в 2020, что доказывает умысел участников сделки.

Согласно заявлению о пересмотре, указанные документы были получены финансовым управляющим должника от ООО "ЛукАвто" в ответ на запрос финансового управляющего, направленный 31.05.2022.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, опровергающие доводы кредитора.

Как установлено судами, документы, на которые ссылается Сливаев Д.И., были получены финансовым управляющим в ответ на запрос, направленный 31.05.2022, т.е. после вынесения судебного акта по существу спора, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Между тем, по правилам главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, установлено, что финансовым управляющим документы, на которые ссылается кредитор, были представлены в суд апелляционной инстанции 24.06.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022.

Так, 05.07.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв кредитора на жалобу финансового управляющего, в котором Сливаев Д.И. ссылался на документы, дополнительно предоставленные финансовым управляющим.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора 11.07.2022 кредитором было подано заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции 11.07.2022, т.е. заявитель был ознакомлен с данными документами.

Как уже было отмечено судами и следует из материалов обособленного спора, с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции 19.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а, при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, с учетом даты, когда Сливаеву Д.И. стало известно о документах, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев, со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств в материалы дела кредитором не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сливаева Дмитрия Исаевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А41-34116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова