Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-34509/22 по делу N А41-84502/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А41-84502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Гаптрахманов Р.Р., доверенность от 28.09.2022,

от должника - Голосова В.А., доверенность от 12.09.2022,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козорезова Евгения Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 Козорезов Евгений Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Еланская Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 501,6 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:2110, по адресу Московская область, г.Балашиха, ул. Лукино, д. 3, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадь 2438 +/- 17 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:155754, по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные должником требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (далее- также кредитор) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя в настоящем случае заявленные требования должника, суды посчитали, что должнику согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности только вышеуказанные жилой дом и земельный участок под ним (1/2 доли в праве), жилой дом по техническим характеристикам и параметрам пригоден для постоянного проживания, отвечает всем нормам и требованиям безопасности, других пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи помещений в собственности должника в собственности нет.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае должником подано заявление об исключении жилого дома и земельного участка под ним (1/2 доли в праве) в то время, как в суде находились в производстве обособленные споры по заявлениям кредитора о признании недействительными сделками договор дарения от 07.07.2015, заключенный между должником (дарителем) и Козорезовым Иваном Евгеньевичем (одаряемое лицо) в отношении квартиры по адресу Московская обл., г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 109; договор дарения от 16.07.2015, заключенный между должником (дарителем) и Козорезовым Михаилом Евгеньевичем (одаряемое лицо) в отношении жилое дома и земельного участка, расположенных по адресу Московская обл., Щелковский р-н, дер. 1-я Алексеевка, ул. Дачная, д. 11.

При этом, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий и кредитор заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по указанным спорам не будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, являются ошибочными.

Судами не учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п.3 Постановления N 48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Более того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (21.02.2023) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок недействительными отменены постановлениями суда округа от 01.02.2023, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в отсутствие процессуальных оснований не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд округа считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по спору до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям об оспаривании сделок; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А41-84502/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Л.В. Михайлова