Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-23399/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-117687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Ильгара Аллаз оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управлявшего Пасечника Алексея Васильевича.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Ильгара Аллаз оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 Гаджиев Ильгар Аллаз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Пасечника Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управлявшего Пасечника А.В. отказано.

Ссылаясь на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств по делу, Гаджиев И.А.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что непринятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы, возможность представления которых в суд первой инстанции у должника отсутствовала, подтверждают наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пасечника А.В. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение Пасечником А.В. обязанностей управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров займа, заключенных с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Проверив доводы жалобы должника, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также имущественных прав должника и/или его кредиторов.

При этом, судами учтено, что должником не была исполнена обязанность, установленная, в том числе, определением суда от 29.03.2021, по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Суды указали, что представленные сведения о наличие дебиторской задолженности перед должником не позволяют оценить обоснованность данной задолженности и, следовательно, принять решение о разумности обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании, при этом, предъявление необоснованных исковых требований, в свою очередь, может повлечь увеличение расходов на процедуру, что может причинить имущественный вред кредиторам должника.

С учетом того, что должником не представлено обоснования наличия перспективы обращения с заявлением о взыскании просроченной дебиторской задолженности, с большой вероятностью свидетельствующего о возможности пополнения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений положений Закона о банкротстве в связи с неподачей им заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка должника на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что апелляционным судом не было допущено нарушения норм процессуального права, так как в силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявителем жалобы не подтверждено наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, на него ложится риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-117687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова