Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-25919/19 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А41-9963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Насобина О.Б. - представитель не допущен в виду отсутствия подлинника доверенности,

от ООО "Бытпласт" - Позднякова Н.В. по доверенности от 06.02.2022,

от Буланова Д.Е. - Ковиненко А.В. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника Рябцева В.П. и Насобина О.Б.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению представителя участников должника Рябцева В.П. и Насобина О.Б. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич.

Насобин О.Б. и представитель участников должника Рябцев В.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Дубовенко Николаю Дмитриевичу заключать договоры и передавать имущество по результатам торгов (идентификационный номер 5041-ОТПП), прошедших на ЭТП "Региональная торговая площадка", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными торгов (идентификационный номер 5041-ОТПП) имущества ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" и аннулировании результатов торгов, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (143403, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8) регистрировать переход права собственности, обременения в отношении имущества ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", поименованного в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 заявление удовлетворено, приняты испрашиваемые заявителями обеспечительные меры.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, представитель участников должника Рябцев В.П. и Насобин О.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов Буланова Д.Е. и ООО "Бытпласт" на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Бытпласт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Буланова Д.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Насобин О.Б. не является единственным участником должника. Так, с 19.09.2022 в уставном капитале должника зарегистрировано два участника, следовательно, протокол от 14.10.2022 об избрании Рябцева В.П. представителем участников должника не является легитимным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подано лицом, не имеющим полномочий на подачу заявления в качестве представителя участников должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что заявителями не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждена их необходимость и разумность, доводы заявителей носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, то доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости их принятия, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-9963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов