Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-36366/22 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-257925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Великород Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным актов N 1 от 01.01.2020 и N 2 от 30.11.2020, заключенных между ООО "Мясной комбинат Богатырь" и ООО "Деликатесная мастерская", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясной комбинат "Богатырь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО "Мясной комбинат "Богатырь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Великород Евгения Вадимовна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным акта N 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 и акта сальдирования обязательств N 1 от 01.01.2020, заключенных между должником и ООО "Деликатесная мастерская" (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.05.2017 между ООО "Деликатесная мастерская" и должником был заключен договор поставки N 170, по условиям которого ООО "Деликатесная мастерская" поставляло должнику мясо животных, птиц для изготовления из него колбасных изделий (давальческое сырье).

03.03.2017 между ООО "Деликатесная мастерская" и должником заключен договор купли-продажи N 23/07, по условиям которого должник поставлял ООО "Деликатесная мастерская" колбасные изделия, изготовленные из переданного ответчиком сырья.

Между сторонами подписан акт сальдирования обязательств N 1 от 01.01.2020, в котором стороны зафиксировали по договору купли-продажи N 23/17 от 03.03.2017 задолженность ООО "Деликатесная мастерская" перед ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в размере 15 333 107 руб. 59 коп. и по договору поставки N170 от 23.05.2017 задолженность ООО "Мясной комбинат "Богатырь" перед ООО "Деликатесная мастерская" -11 462 876 руб. 42 коп., а также установили сальдо расчетов в пользу должника на сумму 3 870 231 руб. 17 коп.

30.11.2020 между сторонами подписан акт сальдирования обязательств N 2 от 30.11.2020, в котором стороны зафиксировали по договору купли продажи N 23/17 от 03.03.2017 задолженность ООО "Деликатесная мастерская" перед ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в размере 7 707 127 руб. 20 коп. и по договору поставки N170 от 23.05.2017 задолженность ООО "Мясной комбинат "Богатырь" перед ООО "Деликатесная мастерская" - 7 246 015 руб. 02 коп., а также установили сальдо расчетов в пользу должника на сумму 461 112 руб. 18 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, акт от 30.11.2020 подписан в пределах срока предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, акт от 01.01.2020 - за пределами срока предпочтительности по ст.61.3 Закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договоры между сторонами являются взаимосвязанными, опосредующими один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по предоставлению должнику в переработку сырья от ответчика и поставке должнику в пользу ответчика изготовленной из сырья продукции.

При этом, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений сторон по двум договорам, в том числе подтвержденную представленными в материалы дела первичными документами относительно поставки и сырья, и продукции, в связи с чем, как правильно указали суды, отсутствует основание для вывода о совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Применив позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N305-ЭС19-18890, суды в настоящем случае пришли к выводу о том, что спорными актами стороны фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними, при этом, соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-257925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова