Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" - Селиверстова А.А. дов. от 17.03.2023

от ООО "КарьерСервис" - Балашова Е.А. дов. N 183-КС от 27.10.2022

от Банк ВТБ (ПАО) - Ивлев В.А. дов. от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2023 года

кассационную жалобу ООО "КарьерСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

о признании недействительными сделками соглашение о зачете взаимной задолженности от 26.10.2020 и соглашение о зачете взаимной задолженности от 05.11.2020, заключенные между должником и ООО "Карьер-Сервис" и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "СПБ ЭК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" к ООО "Карьер-Сервис" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделками соглашение о зачете взаимной задолженности от 26.10.2020 и соглашение о зачете взаимной задолженности от 05.11.2020, заключенные между должником и ООО "КарьерСервис". Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Карьер-Сервис" перед ООО "НПО "СПБ ЭК" в размере 3 453 192, 87 руб.; восстановлена задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед ООО "НПО "СПБ ЭК" в размере 3 453 192, 87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КарьерСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент подписания соглашений сумма внесенных ответчиком авансов по Договору превысила стоимость фактически выполненных Должником работ и поставленного оборудования. Заключением данных Соглашений ООО "Карьер-Сервис" расплатилось с ООО "НПО "СПБ ЭК", а, не наоборот.

По утверждению кассатора, у сторон не возникли встречные обязанности, должник не стал кредитором в отношении ответчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению Должнику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Поступивший от Банк ВТБ (ПАО) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО "КарьерСервис" возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО) подлежат возврату, так как они не были заблаговременно направлены в адрес сторон спора.

В судебном заседании представитель ООО "КарьерСервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" и Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующие сделки: соглашение о зачете взаимной задолженности от 26.10.2020, заключенное между ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" и ООО "Карьер-Сервис, соглашение о зачете взаимной задолженности от 05.11.2020, заключенное между ООО "Научно-производственное объединение "СанктПетербургская электротехническая компания" и ООО "Карьер-Сервис".

Управляющий указал также следующее: спорные сделки заключены в пределах месяца до принятия заявления о несостоятельности ООО "НПО "СПБ ЭК"; ООО "КарьерСервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов; должник обладал признаками неплатежеспособности, а также, что ответчик знал о данном обстоятельстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что по данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у ООО "НПО "СПбЭК" были с 2017 по 2020 гг. по всем показателям платежеспособности, поскольку они были ниже нормативного уровня.

Суд отметил, что материалами дела подтверждается наличие у ООО "НПО "СПБ ЭК" на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете иных, помимо ООО "Зебра", кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае завершающего обязательства в виде встречного предоставления не состоялось, кроме того, сторонами не оспаривался факт того, что должник уведомил о невозможности исполнять дальнейшие обязательства по заключенному договору.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы спора не содержат доказательств факта просрочки поставки оборудования и размера такой просрочки ответчиком представлено не было. Из оспариваемых соглашений усматривается, что воля сторон направлена на совершение сделки по прекращению обязательства по оплате поставки от 01.06.2020 и акта выполненных работ N 5 от 05.11.2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик ссылался на то, что 01.08.2018 между ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (поставщик) и ООО "Карьер-Сервис" (покупатель) заключен договор N КС/СПБЭК/0818 на выполнение комплекса работ и услуг по проектированию, поставке оборудования, программированию/конфигурированию АСУ, выполнению шеф-монтажа и шеф-наладки.

Согласно пункту 1.1 договора N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018, его предметом является выполнение поставщиком: ПИР, авторский надзор, поставка оборудования, шеф-монтаж, шеф-наладка, программированию/конфигурированию АСУ, обучение персонала, испытания оборудования и сдача объекта комиссии, проведение гарантийных испытаний в течение 72 часов, передача оборудования в промышленную эксплуатацию.

Покупатель заключает с поставщиком договор с целью реализации проекта "Техническое перевооружение комплекса мелкого дробления апатит-нефелиновой руды дробильного отделения АНОФ-3 АО "Апатит" (пункт 1.2 договора N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018).

Поставщик обязуется поставить на условиях договора в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется оплатить указанное оборудование в сумме и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3 договора N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018).

Общая стоимость договора включает в себя: работы и поставку оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 816 760,39 евро. Общая стоимость ПИР - 6 809 600,00 руб. ШМП и ШНР - 12 843 871,64 руб. (пункт 7.1 договораN КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018).

Согласно пункту 7.3 договора N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018 в рамках договора осуществляется авансирование на закупку оборудования в размере 50% от стоимости оборудования конкретной технологической линии (этапа) согласно приложению 2; на ПИР в размере 50% от общей стоимости ПИР согласно пункту 7.1 договора; на ШМР и ШНР в размере 40% от стоимости работ по каждой конкретной технологической линии.

Ответчик утверждал, что по своему характеру договор N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018 является смешанным, поскольку содержит в себе отдельные условия договора поставки и договора подряда.

В рамках исполнения договора N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" выполнены шеф-монтажные работы и шеф-наладочные работы в соответствии с техническим заданием на общую сумму 1 926 580,75 руб. с учетом НДС (20%), что подтверждает подписанный обеими сторонами акт N 5 от 05.11.2020.

Кроме того, в рамках исполнения договора N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018 по товарной накладной N 303 от 01.06.2020 ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" поставило оборудование, неоплаченное со стороны ООО "Карьер-Сервис" на сумму 1 526 612,12 руб.

При этом ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" имело неотработанные авансовые платежи за ПНР-ШМР и оборудование, произведенные ООО "Карьер-Сервис" 29.01.2019 и 17.07.2020, на сумму 8 425 067,54 руб.

Ввиду того, что ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" допустило просрочку поставки оборудования и сообщило, что не имеет возможности продолжать работы по договору N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018, по взаимному согласию сторон были принято решение о соотнесении взаимных предоставлений и определении завершающих обязательств сторон, и тем самым подписаны соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.10.2020 и от 05.11.2020.

Размер долга ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" перед ООО "Карьер-Сервис" после установления сальдо взаимных предоставлений составил 4 971 874,67 руб.

В рассматриваемой ситуации вышеуказанные фактически сложившиеся хозяйственные отношения сторон судами надлежащим образом не исследованы.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения -причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017.

Аналогичный порядок распространяется на отношения, возникающие из договора подряда, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 по делу N 305-ЭС22-10895.

В настоящее время на уровне Верховного Суда РФ сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие невыполнения работ подрядчиком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и др.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Ответчик ссылался на то что, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" не исполнило свои обязательства по поставке оборудования и производстве работ, авансированные ООО "Карьер-Сервис", и сообщило о невозможности их исполнения, а ООО "Карьер-Сервис" в свою очередь не оплатило ООО "Научнопроизводственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" фактически произведенные работы.

В этой связи заслуживали внимания доводы ответчика о том, что в соглашениях от 26.10.2020 и от 05.11.2020, поименованных, как соглашения о зачете взаимной задолженности, ООО "Карьер-Сервис" и ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", по сути, определили завершающее сальдо по договору N КС/СПБЭК/0818 от 01.08.2018 с учетом частичного выполнения работ, не поставки оборудования, произведенного покупателем авансирования, убытков, возникших на стороне покупателя в связи с неисправностью подрядчика (поставщика).

Оспариваемые соглашения о зачете по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений, фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Ответчик утверждал что, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО "Карьер-Сервис" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", являющегося обязательным квалифицирующим признаком состава подозрительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к соглашению о зачете взаимной задолженности от 26.10.2020, имея ввиду то, что оно не подпадает под условия правовых презумпций, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Карьер-Сервис" приводило доводы о том, что оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в том смысле, который придает данному понятию статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а потому ему не могло быть известно о наличии у должника каких-либо кредиторов, а тем более о наличии у него признаков неплатежеспособности. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника не представлены.

В этой связи вывод судов о том что "в настоящем случае завершающего обязательства в виде встречного предоставления не состоялось" сделан без учета вышеизложенного.

В обоснование своей позиции ООО "Карьер-Сервис" ссылалось на сформировавшуюся правовую позицию Верховного Суда РФ, в частности, на Определение N 305-ЭС22-1895 от 13.10.2022, в котором Верховный Суд РФ указал, что, "сделав вывод о невозможности проведения зачета взаимных требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, суды не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения".

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму поставщик уменьшает сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, в связи с чем предпочтения не возникает.

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А40-228002/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева