Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-18344/19 по делу N А40-110273/2017

Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - Жарова И.В. по доверенности от 11.04.2022;

от арбитражного управляющего Алешичева В.В. - Сибилев С.И. по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

об отказе в истребовании у арбитражного управляющего Алешичева В.В. документации и имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредо",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алешичев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об обязании арбитражного управляющего Алешичева В.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что несмотря на прекращение определением суда первой инстанции от 14.12.2021 производства по настоящему делу о банкротстве, как следствие, прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, а следовательно - возникновение у него обязанности при смене единоличного исполнительного органа общества передать учредительные, бухгалтерские и иные документы, являющиеся собственностью общества, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу, Алешичев В.В. от исполнения указанной обязанности уклонился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, Жарова И.В. в период с 14.01.2015 по 14.03.2018 являлась генеральным директором должника, а также его единственным участником.

Жаровой И.В. в процедуре банкротства должника неоднократно (путем подачи более 30 жалоб) оспаривались действия арбитражного управляющего Алешичева В.В. по сохранности имущества должника.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы Жаровой И.В. было отказано.

При этом, суд отклонил доводы Жаровой о несохранности имущества, как не подтвержденные доказательствами.

Суд также указал, что конкурсный управляющий надлежащим образом с учетом экономической целесообразности хранения исполнил свои обязанности.

Этим же определением установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника, его конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, неоднократно предпринимал попытки передать документы должнику и не препятствовал этому, а направлял соответствующие уведомления генеральным директорам с указанием места и времени передачи документов, от чего, собственно, сам руководитель общества уклонялся.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В итоге, констатировал суд апелляционной инстанции, имевшиеся у Алешичева В.В. документы были переданы им Жаровой И.В. 02.06.2022.

Факт непередачи документов в перечисленные даты подтвержден в акте приема-передачи документов.

Жаровой И.В. в акте написано, что ей также переданы акты приема-передачи недвижимого имущества, иное имущество (движимое) и иные документы при передачи переданы не были.

Имущество, отраженное в инвентаризационных описях 2-5, неоднократно было также предметом обсуждения посредством переписки с директором должника.

В письме от 08.06.2022, направленном в адрес генерального директора, отмечалось, что имущество, проинвентаризированное конкурсным управляющим и отраженное в описях 2-5, общей стоимостью 110 000 руб., находится в помещениях, расположенных по адресу: Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1, 2-й этаж, ранее принадлежавших должнику, и которые были реализованы в ходе конкурсного производства.

Должник вправе обратиться к новому собственнику помещений для получения указанного имущества.

Оснований полагать, что какое-либо имущество, документация должника находятся у арбитражного управляющего Алешичева В.В., либо последним совершаются препятствия для его передачи должнику, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 сама Жарова И.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за непередачу конкурсному управляющему документов и ценностей должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-110273/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова