Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-36378/21 по делу N А41-6362/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-6362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Кузнецова А.А. - представитель Лисейцев Д.В. (доверенность от 28.06.2022)

от конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - представитель Аракелян Р.К. (доверенность от 05.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Планета Авто" Кедровой Елизаветы Вячеславовны и конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (10АП-2359/2023, 10АП-2372/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Планета Авто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 ООО "Планета Авто" (далее - должник; ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 5029170830) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (ИНН 366315369254), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020 N 239(6960) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кедрова Е.В. и конкурсный управляющий АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным обстоятельствам, том числе ссылаются на неплатежеспособность должника на дату 01.01.2018, совершение руководителем должника сделок в ущерб интересам должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Кузнецова А.А. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно доводам конкурсного управляющего и материалам заявления, заявитель просил суд привлечь бывшего руководителя должника Кузнецова А.А. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в установленный срок по достижению должником условий неплатежеспособности, кроме того управляющий ссылался на не передачу Кузнецовым А.А. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указано на совершение руководителем должника экономически необоснованных (невыгодных) сделок.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9-10, 36, 64, 126, 61.10 - 61.14 Закона о банкротстве, статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили необходимую совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о неисполнении Кузнецовым А.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника судами установлены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

В обосновании указанного довода конкурсный управляющий ссылается на наличие требований к должнику в период его неплатежеспособности, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, приводит судебные акты которыми, по его мнению, подтверждаются указанные обстоятельства (определение суда от 06.09.2021; определение суда от 15.06.2021; определение суда от 15.06.2021; определением суда от 04.12.2020; определение суда от 26.10.2020; определение суда от 26.10.2020; определением суда от 26.10.2020; определение суда от 09.10.2020; определением суда от 18.06.2020).

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что задолженность перед кредиторами могла быть оплачена за счет собственных средств организации и имеющегося имущества, в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает также на то, что в течение 2018 года возникли еще требования кредиторов должника, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наступлении неплатежеспособности должника (в момент прекращения исполнения должником своих денежных обязательств - 01 января 2018 года), в связи с чем Кузнецов А.А. как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Планета Авто" банкротом, однако с таким заявлением не обратился.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, в указанную конкурсным управляющим дату (01.01.2018) у должника имелись признаки объективного банкротства.

Так, по состоянию на 31.12.2017 размер активов составлял 79 562 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 57 209 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 - 8 725 000 руб. Кредиторская задолженность начала формироваться с 2018. То есть имеющегося у должника имущества и денежных средств было достаточно для исполнения текущих обязательств. Задолженность, подтвержденная судебными актами, отсутствовала, равно, как и отсутствовали предъявленные иски к должнику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016 в рамках дела о банкротстве ПАО КБ "Кредит-Москва", признан недействительной сделкой договор цессии N 2016-Д-20-008/00, заключенный между ПАО КБ "Кредит-Москва" и Сулеймановым Д.Ш., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Сулейманова Д.Ш. обязанности возвратить ПАО КБ "Кредит-Москва" все полученное по договору уступки прав требования (цессия) от 19.07.2016 N 2016-Д-20-006/00.

Последующее восстановление требования банка в итоге и привело к неплатежеспособности и объективному банкротству ООО "Планета Авто".

С учетом изложенного, датой наступления неплатежеспособности, с которой Закон о банкротстве связывает подачу в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом, является 29.09.2019 (истечение месячного срока с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016), поскольку к этому моменту должник, с очевидностью, не располагал денежными средствами и имуществом в размере, достаточном для исполнения обязательств, размер которых к этому времени являлся значительным.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 обращено внимание судов на то, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Однако, на что обратили внимание суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами возникли уже в период имущественного кризиса должника (после 29.09.2019) и руководитель должника скрыл этот факт от заявителя и иных кредиторов, продолжая принимать от имени должника дополнительные обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, перед кем именно и в каком размере Обществом были приняты обязательства после наступления критической даты, характер обязательств и размер.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника Кузнецовым А.А. заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, п. 12 постановления от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, судами правомерно установлено отсутствие условий для привлечения Кузнецова А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно доводов кассаторов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи документов от 20.06.2022, бывший руководитель Кузнецов А.А. передал конкурсному управляющему всю имевшуюся у него документацию (договоры на организацию перевозок автомобильным транспортом, акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов) (л.д. 40).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства нахождения у ответчика какой-либо документации и уклонение от ее передачи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для возложения на Кузнецова А.А. субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Кузнецова А.А. к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, повлекших банкротство должника, судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В п. 16 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, в частности, отмечено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО "Планета Авто" наступило в результате деятельности, по вине руководителя общества Кузнецова Андрея Александровича.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ответчика, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 N 6-1018, договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 N 4-1218, договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 N 10-1218, договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2018 N 12-1218, договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019 N 02/07-2019).

При этом, указанные сделки были предметом рассмотрения суда.

Определением суда от 16.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.07.2019 N 02/07-2019 между ООО "Мир Авто" и ООО "Планета Авто" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мир Авто" в конкурсную массу ООО "Планета Авто" 600 000 руб.

Факт несоответствия цены сделки уровню цен был установлен только в судебном порядке; наличие недобросовестности обеих или одной из сторон, признаков злоупотребления правом установлено не было.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что само по себе признание сделки недействительной не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная сделка являлась причиной банкротства, являлась одной из ключевых для должника сделок, существенно ухудшивших его имущественное и финансовое состояние.

Вместе с тем, судами установлено, что к неплатежеспособности и объективному банкротству должника привело восстановление требования банка по договор цессии N 2016-Д-20-008/00 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/2016).

При этом предпринятые руководителем должника меры по дополнительному финансированию деятельности Общества (определение от 04.12.2020 по настоящему делу) в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в 2020 году не привели к восстановлению неплатежеспособности.

Иные доводы конкурсного управляющего должника и кредитора АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана обоснованная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлена необходимая совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Планета Авто" Кедровой Е.В. и конкурсного управляющего АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-6362/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова