Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-23547/19 по делу N А41-80758/2017

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-80758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Панкратьева В.Ю.: Кубарь И.И. по дов. от 18.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение": Колесниченко О.В. по дов. от 13.07.2022,

от ППК "Фонд развития территорий": Билык В.М. по дов. от 10.01.2023,

от Банк ВТБ (ПАО): Ширяев А.Л. по дов. от 26.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Мирошниченко Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению участника долевого строительства Панкратьева Владимира Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО Корпорация

"Союз-Возрождение" требования о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация "Союз-Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (должник, ООО "Союз-В") введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, включено требование участника строительства Панкратьева Владимира Юрьевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер 539, в секции 28 на 9 этаже, общей площадью 65,43 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) - в реестр требований передачи жилых помещений, сумма оплаты - 6 581 276,55 руб. Включено требование участника строительства Панкратьева Владимира Юрьевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер 540, в секции 28 на 9 этаже, общей площадью 63,22 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) - в реестр требований передачи жилых помещений, сумма оплаты - 6 358 983,70 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Союз-В" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Панкратьев В.Ю. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ППК "Фонд развития территорий" в отзыве на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего должника поддержала.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, Банк ВТБ (ПАО) и ППК "Фонд развития территорий" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Панкратьева В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2012 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО Корпорация "Союз-Возрождение" выдано разрешение N RU50511000-1 на строительство корпуса N 4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино.

03.06.2014 между ООО Корпорацией "Союз-Возрождение" (застройщик) и ЗАО "ИСК "Энбиэм" (участник долевого строительства) заключен Договор N К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы".

В число помещений, права на которые перешли по договору N 4-к от 03.06.2014 к ЗАО "ИСК "Энбиэм" входят квартиры N 539 и N 540.

10.06.2014 между ЗАО "ИСК "Энбиэм" и Панкратьевым Владимиром Юрьевичем заключены предварительные договоры купли-продажи спорных квартир N 539 и N 540, расположенных в жилом комплексе "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Денежные средства были уплачены в полном размере.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартира должна была быть построена и передана Панкратьеву В.Ю. как участнику строительства в собственность в срок не позднее IV квартала 2015 года.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения должником не выполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-60101/13 ЗАО "ИСК "Энбиэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-60101/13 в реестр требований ЗАО "ИСК "Энбиэм" включены требования Панкратьева Владимира Юрьевича о передаче жилых помещений в виде спорных квартир N 539 и N 540, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 53 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Панкратьев В.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Союз-Возрождение" требования о передаче спорных квартир N 539 и N 540.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование Панкратьева В.Ю. о передаче жилых помещений - спорных квартир N 539 и N 540, в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Союз-Возрождение", суды исходили из его подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у Панкратьева В.Ю. права собственности на спорные квартиры (определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по деду N А41-60101/13).

В обоснование требований Панкратьевым В.Ю. представлены следующие доказательства: предварительный договор купли-продажи квартиры N 388/Сл-3 от 10.06.2014, агентский договор N 388/Сл-3 от 10.06.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 6 358 983,70 руб. и 97 830,52 руб.; предварительный договор купли-продажи квартиры N 387/Сл-3 от 10.06.2014, агентский договор N 387/Сл-3 от 10.06.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 6 581 276,55 руб. и 101 250,41 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 и определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу N А41-60101/13 судом уже дважды дана оценка этим письменным доказательствам.

Суд округа соглашается, что оснований для иных выводов, чем сделаны судом в результате рассмотрения обособленных споров по заявлениям Панкратьева В.Ю. по делу N А41-60101/13, применительно к оценке представленных заявителем документов по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судами установлено, что ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "Энбиэм" являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний, осуществлявших строительство и соинвестирование строительства жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы".

Как верно отмечено судами, разрешение на строительство N RU50511000-1 от 20.01.2012 выдано ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ЗАО "ИСК "Энбиэм" разрешения на строительство каких-либо объектов жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" не выдавались.

Между тем, согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, А40-33319/14).

В настоящем случае суды признали, что ЗАО "ИСК "Энбиэм" является застройщиком корпуса 4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по признакам аккумулирования денежных средств граждан, передавших их для строительства многоквартирного дома, и принятия обязательств по передаче в будущем квартир гражданам в многоквартирном доме.

Вместе с тем, оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента, а не в пользу застройщика не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014; п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика N 1, а также с тем, что застройщик N 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком N 2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком N 1.

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта.

С учетом изложенного, судами удовлетворено требование Панкратьева В.Ю. о включении спорных квартир N 539 и N 540 в реестр требований передачи жилых помещений ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Относительно пропуска заявителем срока на предъявление требования, как установил суд, конкурсный управляющий не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку настоящее дело было возбуждено ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиции, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требовании кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока судебная практика связывает, в частности, с длительным не проживанием по адресу регистрации, и неполучением в связи с этим уведомления конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-23836(2) по делу N А56-121655/2018).

Как установлено судами, в нарушение пункта 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в адрес Панкратьева В.Ю. уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нельзя признать, что заявителем были пропущены какие-либо процессуальные сроки при обращении с настоящим требованием.

Также судом установлено, что 10.03.2022 наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Публично-правовая компания Фонд развития территорий обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-80758/17 о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение" с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Таким образом, права всех граждан-участников строительства, включая заявителя Панкратьева В.Ю., передавших денежные средства застройщикам в оплату квартир в корпусе 4 жилого комплекса "Западные ворота столицы", подлежат восстановлению и защите в рамках дела N А41-80758/17 о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Как правомерно указал суд, обратный подход приведет к нарушению конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-80758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова