Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-15689/17 по делу N А40-124117/2015

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-124117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром недра" - Долотов Д.В., по доверенности от 09.12.2022 N 447, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром недра"

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Норд-Сервис" Павлова Д.Е.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 должник - ООО "Норд-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Норд-Сервис" утвержден Павлов Д.Е.

ООО "Газпром недра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром недра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменить и направить обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром недра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следовало из жалобы кредитора, на счёте должника размещено порядка 52 118 273, 33 рублей, но управляющий не рассчитывается с кредиторами.

При этом арбитражным управляющим погашена задолженность кредиторам лишь по текущим платежам. В том числе 31.10.2016 обществу "Газпром недра" перечислены денежные средства на указанные им банковские реквизиты в размере 51 101,26 рублей.

В то же время реестр требований кредиторов должника закрыт, требования, находящиеся на рассмотрении суда, отсутствуют. Однако конкурсный управляющий до настоящего времени не приступил к погашению реестровых требований кредиторов.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что доводы заявителя о фактическом нахождении на счете должника денежных средств в размере 52 млн. руб. документально не подтверждено, все движения денежных средств по счету должника отражены в отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела. Действующее законодательство о банкротстве не связывает факт закрытия реестра кредиторов с немедленным возникновением обязанности конкурсного управляющего приступить к погашению реестровых требований. Погашение требований в деле о банкротстве осуществляется в строгом порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Утверждения заявителя об отсутствии задолженности также по текущим требованиям признаны судами необоснованными: все данные о требованиях к должнику содержатся в отчетах конкурсного управляющего, в том числе данные о кредиторах по текущим требованиях, в том числе ФНС России (более 1 млн руб.), ООО "Везерфорд" (25 млн. руб.) и т.д.

С учетом изложенного суды не усмотрели нарушений требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, также установили, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении законных прав и интересов кредитора подобными действиями (бездействием) конкурсного управляющего

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено поступление денежных средств в размере как минимум 51 900 000 руб. на счет должника, однако конкурсный управляющий Павлов Д.Е. после окончания расчетов с текущими кредиторами до сих пор не приступил к расчетам с остальными кредиторами, поскольку каких-либо доказательств наличия на счете должника нераспределенных денежных средств на момент подачи жалобы, заявителем не представлено, при этом указание на то, что перечисленные судебные акты по делам N А70-16156/2017, А40-124117/15, А46-14310/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, признано неверным, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что данные дела были рассмотрены с участием ООО "Газпром недра". В свою очередь сам по себе факт поступления денежных средств на счет не свидетельствует о том, что они не были перераспределены между кредиторами или расходованы иным законным способом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции верно указал, что сведения о всех поступлениях на счет и перечислениях со счета денежных средств указаны в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель не лишен возможности получить эти сведения. Аналогичным образом сведения о всех текущих кредиторах также отражаются в соответствующем реестре.

Также апелляционный суд отметил, что указание на вывод имущества из собственности должника в размере 38 060 001 руб. не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлялось ранее, в связи с чем не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 305-ЭС18-104 (3,4) по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-124117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина