Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-48975/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Немтинова Е.В.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками ряда соглашений об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также самих этих договоров.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Елисеева С.В. и Кандауров Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационной жалобы не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления заявителям пропущенного ими срока апелляционного обжалования.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, обосновывая наличие права на обжалованием судебного акта, заявители ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым признать статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Между тем, указанное постановление было доведено до сведения широкого круга лиц еще 18.11.2021.

Однако, учел суд апелляционной инстанции, даже если согласиться с доводами заявителей о наличии у них права на обжалование судебного акта, которое возникло с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (13.01.2022), срок на обжалование все равно ими пропущен, поскольку, учитывая, что с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (13.01.2022), срок на апелляционное обжалование истек 27.01.2022, а настоящая жалоба была подана только 21.12.2022.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному ими выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 по настоящему делу о банкротстве, прекратившим производство по кассационной жалобе Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, уже была дана правовая оценка аналогичным доводам заявителей.

Как следствие, повторно заявляя соответствующие доводы в настоящем обособленном споре, Елисеева С.В. и Кандауров Н.А. совершают действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А40-48975/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова