Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-5904/20 по делу N А40-304889/2019

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МТК" - Томащак Э.А. - дов. от 20.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансмил"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года

о признании недействительными сделками - договор аренды недвижимого имущества N 01-6- 2017 от 01.07.2017, договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенные между ООО "Трансмил" и ООО "МТК"; признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в общем размере 80 823 654,51 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками: договор аренды недвижимого имущества N 01-6-2017 от 01.07.2017, заключенный между ООО "Трансмил" и ООО "МТК"; платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в рамках договора аренды недвижимого имущества N 01-6- 2017 от 01.07.2017; договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Трансмил" и ООО "МТК"; платеж от 24.09.2019 в размере 37 400 000 руб., совершенный ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в рамках договора аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ПАО "Банк ВТБ" о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора: ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в лице конкурсного управляющего Чепова ВА.; ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А., ООО "Интеллект дриллингсервисиз" в лице конкурсного управляющего Руина К.Г., ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" в лице конкурсного управляющего Михайлова К.Г., Дулгеру Артура Ауреловича в лице финансового управляющего Слайковской Татьяны Алексеевны, Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича в лице финансового управляющего Шулаиа Малхази Одикиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Признаны недействительными сделками - договор аренды недвижимого имущества N 01-6-2017 от 01.07.2017, договор аренды недвижимого имущества N ТР/МТК-19 от 01.01.2019, заключенные между ООО "Трансмил" и ООО "МТК". Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Трансмил" в общем размере 119 093 654,41 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 119 093 654,41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" взысканы 80 823 654,51 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Трансмил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции не мотивирован отказ от принятия в качестве доказательства права собственности выписок из ЕГРН.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Представленный конкурсным управляющим должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "МТК", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.07.2017 года между ООО "Трансмил" (Арендодатель) и ООО "МТК" (Арендатор) был заключен договор N 01-6-2017 аренды недвижимости, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: 44 помещения, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе -Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, строение 29/13 (кадастровый номер: 86:20:0000069:232).

Согласно п. 2.1. имущество передается арендатору на неопределенный срок. В силу п. 3.1, 3.2.2 договора арендная плата уплачивается в единый срок (не позднее 30 дней после окончания каждого расчетного месяца) в общем размере 3 203 166,20 руб. в месяц.

Также между ООО "Трансмил" (арендодатель) и должником ООО "МТК" (арендатор) заключен Договор N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду недвижимое имущество, расположенное в г. Новый Уренгой, а Должник принял имущество с обязательством оплачивать арендную плату.

Согласно п.1.1. договора аренды N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 г. предметом аренды является следующее имущество: Объект N 1: часть здания: Контрольнопропускной пункт административно-бытового корпуса, площадь: 51,3 кв.м, назначение: нежилое, литер У, этажность 1, общая площадь: 255,8 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3221; Объект N 2: часть теплой стоянки N 2, площадь: 2260 кв.м, назначение: нежилое, литер Х, этажность 1, общая площадь: 4511,5 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3202; Объект N 3: часть теплой стоянки на 45 а/м N1, площадь: 1178 кв.м, назначение: нежилое, литер Ц, этажность 2, общая площадь: 1 771,8 кв.м, адрес: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:030102:05:3206; Объект N 4 временное здание и сооружение укрытие для легкового автотранспорта площадь: 288 кв.м. Из материалов обособленного спора и заявления конкурсного управляющего следует, что должник по договору N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 аренды недвижимости совершил в пользу ответчика платеж: дата совершения операции: 24.09.2019; платежный документ N 10703; размер платежа: 37 400 000,00 руб.; Назначение платежа: "Оплата по Договору ТР/МТК-19 от 01.01.2019 за Услуги аренды Сумма 1081022-21 руб. В т.ч. НДС (20%) 6233333-33 руб.".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договоры аренды и платежи - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 и п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), определении ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79- 8396/2015 и удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил, что принимая обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки по платежам, основанных на договорах аренды N 01-6- 2017 от 01.07.2017, N ТР/МТК-19 от 01.01.2019 в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 119 093 654,41 руб., суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку, так как фактически (как следует из заявления) конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" 80 823 654,51 руб., а именно: 43 423 654,51 руб.- по Договору аренды N 01-6-2017 от 01.07.2017; 37 400 000 руб. - по Договор аренды N ТР/МТК-19 от 01.01.2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансмил" в пользу ООО "МТК" всего в общем размере 80 823 654,51 руб.

Суды верно отметили, что оспариваемые сделки были совершены в течении трехлетнего периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года признано необоснованным требование ООО "Трансмил" в размере 33 619 729,87 руб. к должнику ООО "МТК"; ООО "Трансмил" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года по делу N А40-304889/2019 оставлены без изменения.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора между должником и ООО "Трансмил" судами было установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трансмил" и ООО "МТК" имеют общих участников Дулгеру Артура Ауреловича и Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича, каждый из которых владеет по 50 % долей в уставном капитале ООО "МТК" и ООО "Трансмил". На дату заключения договоров аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года и N ТР/МТК-19 от 01 января 2019 года, должник и кредитор имели один адрес местонахождения - Дмитровский проезд, д. 10, стр. 1, г. Москва, 127422. Договор аренды недвижимости N 01-6-2017 от 01 июля 2017 года подписан от имени должника и ответчика одним лицом - Эфендиевым М.С., который на дату заключения указанного договора являлся генеральным директором должника и ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что ООО "Трансмил" и ООО "МТК" являются аффилированными лицами.

Судами учтено, что согласно поступившему в материалы дела ответу Росфинмониторинга, привлечённого к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - установлены признаки аффилированности между ООО "МТК", ООО "НУБР", ООО "Трансмил" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз". Соучредителем ООО "МТК" с 31.05.2016, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" с 03.02.2005, ООО "Трансмил" с 14.02.2017 является Гаджиев Г.Н. (ИНН: 771312443821). В свою очередь, ООО "Траснмил" с 20.09.2017 является учредителем ООО "НУБР".

Суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Трансмил" имущества, являющегося предметом аренды и прав на него, доказательства пребывания транспорта и персонала ООО "МТК" на арендуемых площадях, а также доказательств наличия экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "МТК" в аренде значительного количества нежилых помещений и частей нежилых зданий, учитывая нахождение обособленных подразделений ООО "МТК" по иным адресам. ООО "Трансмил" также не представлено в материалы дела, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок, а также доказательств возможности и фактической передачи поименованного договорами имущества должнику.

Суды обоснованно исходили из того, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 года, принятые в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчиком не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и ответчиком сделок, а также доказательств возможности и фактической передачи поименованного договорами имущества должнику.

Суды установили, что из заявления конкурсного управляющего должника также следует, что платежи: от 24.09.2019 г. в размере 520 000 руб., от 25.09.2019 г. в размере 350 000 руб., от 24.09.2019 г. в размере 37 400 000 руб. являются недействительными в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами учтено, что на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств также и преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Судами верно отмечено, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, позицию, изложенную в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, суды также пришли к выводу, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассатора, ответчик, будучи аффилированным лицом, знал или должен был знать о том, что Должник испытывает финансовые сложности, которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению должником обязательств по оплате, в связи с чем, обязательство по оплате в пользу иных кредиторов не будет исполнено в изначально согласованный сторонами срок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова