Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-6949/22 по делу N А41-57751/2020

Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-57751/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Немтинова Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Страха В.А. - Русальский К.В. по доверенности от 08.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Блоговед" - Рейзвих А.В. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блоговед"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Страха В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 Страх В.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:514, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, уч. 21, а также жилого дома, находящегося на указанном участке, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 было отменено, ходатайство должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Блоговед" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, которые должны быть исключены из конкурсной массы как единственное жилье для него и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, выразившееся в регистрации должника и членов его семьи в спорном жилом доме незадолго до подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), а также указав на превышение спорной недвижимостью уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование рассматриваемого заявления, должник указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являются единственным, пригодным для проживания его и членов его семьи, помещением.

Из материалов дела следует, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник, его отец - Страх А.И., супруга - Страх А.В. и их несовершеннолетний ребенок - Страх С.В. с 26.08.2020 зарегистрированы в жилом доме по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Удачная, д. 21.

Между тем, относимых и допустимых доказательств наличия у указанных лиц иного пригодного для проживания помещения в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, фактические материалы дела не свидетельствуют о том, что владение названным домом превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако, он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом, замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3)).

Согласно приложенному к рассматриваемому ходатайству должника техническому плану бюро технической инвентаризации, спорный жилой дом имеет общую площадь 173,6 кв.м., из которых только 44,5 кв.м. относятся к жилой площади.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Следовательно, при определении норматива предоставления жилой площади учитывается, что семья должника состоит из четырех человек.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 22.10.2009 N 120/2009-ОЗ, на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв.м. - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв.м. - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, семье должника, состоящей из четырех человек, устанавливается норматив предоставления жилой площади в размере 72 кв.м.

Спорный же дом, как указывалось выше, имеет жилую площадь в размере 44,5 кв.м.

Технические помещения спорного дома (как-то тамбур, лестничная клетка - холл, кладовая) не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений.

Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан.

В отличие от многоквартирных домов, у отдельно стоящего жилого дома площади помещений, аналогичных помещениям общего пользования, включаются в общую площадь объекта, которые не могут быть учтены при расчете нормы предоставления жилых помещений гражданам.

С учетом изложенного, констатировало суд апелляционной инстанции, спорный дом не может быть признан роскошным жильем, площадь которого значительно превышает необходимую для проживания должника и членов его семьи площадь жилого помещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт регистрации должника и членов его семьи в спорном доме незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве о допущенном злоупотреблении не свидетельствует.

Согласно пояснениям должника, данным финансовому управляющему, задержка регистрации по месту проживания в спорном доме была вызвана необходимостью присвоения адреса этому имуществу, а также семейными проблемами.

Доказательств того, что в собственности должника имелись иные жилые помещения, а спорному дому был искусственно придан статус единственного жилья, не представлено.

В рамках настоящего дела сделки должника с жилыми помещениями не оспариваются, возможность возвращения в конкурсную массу иного помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи отсутствует.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Экономической целесообразности в продаже данного жилого дома суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как указал суд первой инстанции, на повестку дня собрания кредиторов должника 13.10.2021 были вынесены вопросы об определении порядка и условия продажи дома и земельного участка, принадлежащих должнику, порядка и условий предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи.

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, указал, что экономическая целесообразность продажи дома собранием кредиторов должника не рассматривалась.

Между тем в соответствии с заключением об определении стоимости дома и земельного участка от 15.10.2021, рыночная стоимость данного имущества составляет 8 873 686 руб.; ориентировочная рыночная стоимость замещающего жилья составляет - 7 640 000 руб.; вознаграждение финансового управляющего - 621 158,02 руб.

Таким образом, с учетом минимизации расходов на продажу спорного имущества, допущения получения за него денежных средств в размере рыночной стоимости и с учетом ориентировочной стоимости замещающего жилого помещения, нормативно соответствующего требованиям семьи должника, предполагаемый доход от продажи жилого дома и земельного участка составит 612 527,98 руб.

С учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 20 818 004,38 руб., реализация спорного объекта недвижимости не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как следствие, изъятие спорного имущества приведет к ущемлению прав должника и члена его семьи, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об иной рыночной стоимости спорного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу он ничем документально подкреплен не был, а процессуальными полномочиями принять во внимание заключение специалиста, составленное после вынесения обжалуемых судебных актов, суд округа не располагает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о намерении кредиторов предоставить замещающее жилье для временного проживания должника и членов его семьи до завершения реализации спорного имущества и приобретения квартиры или жилого дома нормативно соответствующих требованиям семьи должника, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подкрепленный.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А41-57751/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова