Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" - Клейменова В.В., по доверенности от 20.06.2023, срок до 20.07.2023,

от ООО "Мерида" - Сидоренко Н.А., по доверенности от 25.01.2023, срок 1 год,

от ООО "ТК "Амикс" - Плехова А.А., по доверенности от 19.08.2021, срок 2 года,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз"

на определение от 09.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок ООО "Мерида" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансРеалГаз" от 25.12.2019 по платежным поручениям N 1332, N 1340, N 1341, N 1342, N 1346, N 1343 на общую сумму 82 525 197,11 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерида",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 должник - ООО "Мерида" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 19.12.2019 в пользу ООО "ТрансРеалГаз" денежных средств в сумме 82 525 197,11 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, признаны недействительными сделки ООО "Мерида" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансРеалГаз" от 25.12.2019 по платежным поручениям N 1332, N 1340, N 1341, N 1342, N 1346, N 1343 на общую сумму 82 525 197,11 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ООО "Мерида" денежных средств в размере 82 525 197,11 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "ТК "Амикс", конкурсного управляющего ООО "Мерида".

В судебном заседании представитель ООО "ТрансРеалГаз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Мерида" и представитель ООО "ТК "Амикс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

02.12.2019 между ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Мерида" заключен договор поставки нефтепродуктов N ТРГ2019/12-02-07.

18.12.2019 ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Мерида" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 12/18-3, в соответствии с которым ООО "ТрансРеалГаз" обязалось поставить ООО "Мерида" тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2 в количестве 2026,083 тонн, цена товара на тонну - 40 713,40 руб., общая стоимость - 82 525 197,11 руб. Срок поставки - декабрь 2019.

Оплата произведена 25.12.2019 по платежным поручениям N N 1332 в размере 925 197,11 руб., 1340 в размере 1 000 000,00 руб., 1341 в размере 18 930 000,00 руб., 1342 в размере 19 670 000,00 руб., 1346 в размере 20 000 000,00 руб., 1343 в размере 22 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве и заинтересованность сторон.

Принимая во внимание время возбуждения дела - 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 25.12.2019 к подозрительной, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Татнефть" (правопреемник ООО "ПромАльянс" на основании договора N 13-4НП/824-1 поставки нефтепродуктов от 24.08.2016, задолженность должника на декабрь 2019 составляет 3 032 291 154,00 руб.

В период совершения сделки ООО "ТрансРеалГаз" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и было аффилированно с ним через Попова М.О., который являлся участником ООО "ТрансРеалГаз" с 23.09.2005 по 04.02.2021, а также руководителем ООО "ТрансРеалГаз" с 10.07.2008 по 04.02.2021.

Попов М.О. являлся единственным участником должника с 10.06.2019 по 23.06.2020.

Таким образом, судами установлено, что ООО "ТрансРеалГаз" как аффилированное лицо получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, поскольку поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Татнефть" (правопреемник ООО "ПромАльянс") на основании договора N 13-4НП/824-1 поставки нефтепродуктов от 24.08.2016, перед ООО "Авангард Технолоджи" (правопреемник ООО "Ойлмаркет"), включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.08.2021 (дата возникновения 01.12.2019).

При этом в период совершения сделки ООО "ТрансРеалГаз" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и было аффилированно с ним через Попова М.О., который являлся участником ООО "ТрансРеалГаз" с 23.09.2005 по 04.02.2021, а также руководителем ООО "ТрансРеалГаз" с 10.07.2008 по 04.02.2021. Также, Попов М.О. являлся единственным участником должника с 10.06.2019 по 23.06.2020.

Таким образом, суды посчитали, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, получил предпочтительное удовлетворение своих требований, при осведомленности о неплатежеспособности должника.

Также судами установлено, что сделка совершена после размещения публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, когда ООО "ТрансРеалГаз" (контролируемое Поповым М.О.) имело неисполненные обязательства перед должником в размере, превышающем 3 000 000,00 руб.

Так, 18.12.2019 директором ООО "Мерида" Рекубрацким Д. А. размещено сообщение N 04607447 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве кредитора указав ПАО "Татнефть".

Суды пришли к выводу, что вследствие совершения оспариваемых перечислений ООО "ТрансРеалГаз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, тогда как в отсутствие оспариваемого перечисления могло получить удовлетворение требований, только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судами также установлено, что 30.12.2019 ООО "ТрансРеалГаз" в лице Попова М.О. подписало с ПАО "Татнефть" соглашение, в котором Попов М.О. подтвердил задолженность ООО "ТрансРеалГаз", а также задолженность ООО "Мерида" перед ПАО "Татнефть", и сделан вывод о том, что перечисления совершены с целью вывода активов должника.

Отклоняя довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что сделка заключена заинтересованным по отношению к должнику лицом (Поповым М.О.), который не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также судами оценены представленные в дело доказательства, и установлено, что цена спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за последние отчетные периоды перед совершением сделки, однако указанное обстоятельство не позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной деятельности, как совершенную в пользу заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды отметили, что обстоятельства осведомленности Попова М.О., являвшегося единственным участником должника, о финансовой деятельности должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-16533/2020.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 61.4 Закона о банкротстве, для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 4, 7, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 указанного Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной

На основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по перечислению денежных средств третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из анализа указанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-5675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Немтинова