Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Суар-Групп" - Васильев В.А. - дов. от 15.06.2023

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова А.А. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 22.08.2018, 15.03.2018, 21.03.2018, 02.04.2018, 30.07.2018, 14.08.2018, 04.09.2018, 24.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "СУАР ГРУПП", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 22.08.2018, 15.03.2018, 21.03.2018, 02.04.2018, 30.07.2018, 14.08.2018, 04.09.2018, 24.10.2018 - отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 22.05.2018, спорные договоры по отчуждению должником транспортных средств были заключены в период с 22.02.2018 по 24.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Однако, ни доказательств неравноценности встречного предоставления, ни совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представлено не было.

Между должником и ООО "СУАР ГРУПП" были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник, выступая продавцом, продал ответчику-покупателю экскаватор колесный DOOSAN DX225LCA экскаватор колесный DOOSAN SOLAR, компрессор XAS137DD, станцию гидравлическую бенз. Atlas Copco LP 13-30P PAC, автомобиль FIAT DUCATO, КамАЗ-65115-N 3, кран КС-65713-7 "Галичанин", А/м самосвал 589214 (КамАЗ-55111), машину КО-507А-2, генератор 30010 ED-S/DEDA ss 25,6 кВт, генератор 30010 ED-S/DEDA ss 25,6 кВт, генератор 150000ED-S/DEDA ss 124 кВт., плоттер HP Designjet z3200, погрузчик ВП-05-11, блок-контейнер, сварочный агрегат, генератор, компрессорную станцию.

Судами инстанции установлено, что между должником и ответчиком были, в частности, заключены следующие договоры: N б/н от 22.02.2018, б/н от 22.02.2018, КП-2202 от 22.02.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 30.07.2018, б/н от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 было установлено, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по договорам: договор N 15-УМ от 20.03.2018, акт N 1-УМ от 25.05.2018; договор N 23-08-17-НО от 23.08.2017, дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2017, N 2 от 19.09.2017, N 3 от 22.09.2017, N 4 от 27.09.2017, N 5 от 09.10.2017, КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2017, N 2 от 15.10.2017, N 3 от 30.10.2017, N 4 от 15.11.2017; договор N 24/06-АТ от 24.06.2017, акты и сметные рапорты за период с 03.07.2017 по 29.12.2017; договор N 05-12/17/НО от 05.12.2017, КС-2, КС-3 N 1 от 20.01.2018; договор N 16-04/2018 от 16.04.2018, дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018, КС-2, КС-3 N 1 от 07.05.2018, N 1 от 07.05.2018; договор N 03.07.Н от 03.07.2018, КС-2, КС-3 N 1 от 30.07.2018, N 1 от 30.07.2018; договор N 27-10-17-НО от 27.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2017, N 2 от 23.11.2017, КС-2, КС-3 N 1 от 15.11.2017, N 2 от 24.11.2017, N 3 от 15.12.2017, N 4 от 29.12.2017; договор N 22-06-17-НО от 22.06.2017, дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2017, КС-3 N 1 от 31.07.2017, N 2 от 15.08.2017, N 3 от 15.09.2017; договор N 09-02-17-НО от 09.02.2017, дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2017, N 2 от 20.04.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 31.05.2017, N 5 от 15.06.2017, КС-3 N 1 от 30.04.2017, N 2 от 15.06.2017, N 3 от 31.07.2017; договор N 23-12/16 от 23.12.2016, КС-2, КС-3 N 1 от 30.01.2017.

Требование кредитора ООО "СУАР-ГРУПП" к ООО "Петроком" признаны обоснованными в размере 2 400 375,87 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Также суды установили, что в соответствии с представленными актами осмотра технического состояния, подписанными сторонами, а также привлеченным специалистом механиком, переданное имущество имело ряд дефектов, требующих проведения ремонта. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены консультационные заключения, в соответствии с которыми установлена наиболее вероятная рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки.

Оценив письменные доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции установил, что представленные акты осмотра технического состояния, подписанные сторонами, а также привлеченным специалистом механиком, позволяют сделать вывод, что имущество, проданное должником, имело ряд дефектов, требующих проведения ремонта.

Объявления о продаже аналогичного имущества, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления, опубликованные в 2022 г., не подтверждают неравноценность встречного представления по сделкам, которые совершены в 2018. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по спорным сделкам не поступила, опровергаются актом взаимозачета N 2 от 26.06.2018, а также актом взаимозачета N 496 от 15.08.2018, N 573 от 31.07.2018. Из акта взаимозачета N 2 от 26.06.2018 установлено, что стороны в счет оплаты задолженности ООО "СУАР ГРУПП" перед должником по договору купли-продажи имущества зачли требования кредитора по договорам N 15-УМ от 20.03.2018, N 23-08-17-НО от 23.08.2017, N 24/06-АТ от 24.06.2017, N 05-12/17/НО от 05.12.2017, N 16-04/2018 от 16.04.2018, N 27-10-17-НО от 27.10.2017, N 22-06-17-НО от 22.06.2017. Задолженность ООО "Петроком" по указанным договорам в размере 2 400 375,87 руб. была признана судом обоснованной определением от 28.09.2022.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженность перед ООО "СУАР-ГРУПП" составила 2 400 375,87 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей совершение оспариваемых сделок, основанием для признания заявления обоснованным и отмене обжалуемого определения не являются, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правоотношения сторон в условиях равноценного встречного исполнения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Баскаков А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Петроком" указывает, что в материалы дела представлены общедоступные сведения о средней рыночной стоимости имущества (специальной техники), которая существенно отличается от согласованной сторонами. Отмечает наличие у должника в период совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также неисполнение бывшим руководителем ООО "Петроком" обязанности по передаче документов должника конкурному управляющему.

Отзыв ООО "СУАР-ГРУПП" на кассационную жалобу возвращается Арбитражным судом Московского округа заявителю в связи с нарушением процессуального порядка его направления в суд и участвующим в обособленном споре лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУАР-ГРУПП" возражал по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений, изложенных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, понятие неравноценности связано с оценочной категорией и обязывает заявителя представить доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, с учетом его технического состояния, отчуждено покупателю ООО "СУАР-ГРУПП" по стоимости, существенно отличающейся в худшую сторону при совершении аналогичных сделок, в материалы обособленного спора не представлено. Представленные конкурсным управляющим сведения таковыми не являются, поскольку не учитывают дату отчуждения имущества и его физического состояния в период совершения сделки.

Сделанные судами выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, согласно которой неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства (наличие вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения) не может быть установлена без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупности указанных обстоятельств доказано конкурсным управляющим также не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчика ООО "СУАР-ГРУПП" и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего заявлены при неправильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие доказательств аффилированности контрагента, оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-34886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова