Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-8006/21 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Латыпова Т.Н. - Федосеева И.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19-26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Латыпова Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н. об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. передать документы и материальные ценности должника, о взыскании с арбитражного управляющего Дружининой О.С. судебной неустойки в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. передать документы и материальные ценности должника.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего Дружининой О.С. судебную неустойку в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н. о взыскании судебной неустойки в части. С Дружининой О.С. в конкурсную массу ООО "ТСМ" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2021 до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-74650/17. В остальной части требования отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н. об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. передать документы и материальные ценности должника, о взыскании с арбитражного управляющего Дружининой О.С. судебной неустойки в случае неисполнения определения суда за период с даты публикации резолютивной части определения по день фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Латыпов Т.Н. указывает, что на момент повторного рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Латыпов Т.Н. являлся конкурсным управляющим должника, однако судом не произведена замена бывшего конкурсного управляющего Трусова В.Н. на конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. в порядке процессуального правопреемства, не рассмотрено ходатайство последнего об уточнении требований в части испрашиваемой у ответчика документации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у бывшего конкурсного управляющего Дружининой О.С. истребуемых документов и имущества, от передачи которых она, по мнению заявителя, уклоняется.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Дружининой О.С. на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела возражений Латыпова Т.Н. на отзыв ответчика судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2023 по 26.06.2023.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Латыпова Т.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), и для этого не требуется принятия судебного акта.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из отсутствия у ответчика объективной возможности передать истребуемые документы, поскольку все документы и материальные ценности, имевшиеся в распоряжении бывшего конкурсного управляющего Дружининой О.С., в том числе, реестр требований кредиторов ООО "ТСМ", документы по привлеченным специалистам ООО "ТСМ", учредительные документы ООО "ТСМ", печать ООО "ТСМ" и база 1С, были переданы ею вновь назначенному управляющему Трусову В.Н., при этом, заявителем не представлены доказательства того, что какая-либо документация в отношении общества либо принадлежащее ему имущество находится у ответчика.

Судами отклонены ссылки на необходимость передачи ответчиком имущества, отраженного в инвентаризационных описях, поскольку доказательств принятия данного имущества в ведение Дружининой О.С. материалы дела не содержат. Само по себе отражение данного имущества в инвентаризационных описях не свидетельствует о его нахождении у ответчика.

При этом, судами также отмечено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 об истребовании документов у бывшего директора должника, исполнено не было, а также принято во внимание, что ни Трусовым В.Н., ни Латыповым Т.Н. не представлено доказательств принятия ими мер по приему документов ООО "ТСМ", находящихся в г. Старая Купавна (личные дела бывших работников ООО "ТСМ" в общем количестве около 15 000 листов).

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком возражениями отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, в том числе, об отложении судебного заседания, не заявил, при этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-74650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак