Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-7561/21 по делу N А40-127734/2020

Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-127734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Абдулаевой А.М.: Федорова В.В. по дов. от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Абдулаевой Аминаты Муртазалиевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Абдулаевой А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о признании за Лисовцевой Т.И. право собственности на квартиру; об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Лисовцевой Т.И. на квартиру

в рамках дела о признании "Старкос-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении ООО "Старкос-А" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 при банкротстве ООО "Старкос-А" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление Лисовцевой Татьяны Ильиничны удовлетворено. Признано за Лисовцевой Татьяной Ильиничной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Лисовцевой Татьяны Ильиничны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, Абдулаева Аминат Муртазалиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе Абдулаевой А.М. прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, Абдулаева А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Старкос-А" с доводами подателя жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Лисовцевой Т.И. на кассационную жалобу Абдулаевой А.М. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абдулаевой А.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Лисовцевой Т.И. и конкурсным управляющим ООО "Старкос-А" заявлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Абдулаева А.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не опровергая доводы подателя апелляционной жалобы, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), суд апелляционной инстанции указал, что апеллянтом избран неверный способ защиты, учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически основаны на возможном пересмотре судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ, а апелляционная жалоба содержит доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Также арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Абдулаева А.М. подала заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установил суд апелляционной инстанции в обоснование права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 Абдулаева А.М. сослалась на то обстоятельство, что ею принята спорная квартира N 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767 по Акту приема-передачи от 11.09.2018 на основании договора N 470-07-2015 от 21.07.2015 участия в долевом строительстве, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра города Москвы и Договора уступки прав требований от 22.03.2016.

Учитывая, что предметом обособленного спора является признание права собственности иного лица (Лисовцевой Т.И.) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4, в случае подтверждения тождества названных объектов недвижимости права Абдулаевой А.М., в том числе на пользование имуществом, безусловно затрагиваются принятым по обособленному спору судебным актом.

При этом апеллянт ссылался на возникновение у него права на спорный объект из договора долевого участия, прошедшего государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был обязан установить тождество либо различие объектов недвижимого имущества, являющихся объектами правопритязаний Лисовцевой Т.И. и Абдулаевой А.М.

В случае тождества объекта, суд должен был дать оценку доводу заявителя о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, что доводы апелляционной жалобы фактически основаны на возможном пересмотре судебного акта по правилам Главы 37 АПК РФ, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

В абз. пятом и шестом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам даны следующие разъяснения.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом в целях установления наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что судом апелляционной инстанции не сделано.

В настоящем случае, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 42 АПК РФ привело и к не применению указанных разъяснений высшей судебной инстанции.

В части представления апеллянтом доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, вопрос подлежит разрешению в зависимости от вывода суда о возможности перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по апелляционной жалобе Абдулаевой А.М. подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А40-127734/2020 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова