Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-20640/22 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-14584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Валитова Г.Ф. (доверенность от 23.01.2023);

от АО "Россельхозбанк" - Афанасьева Е.В. (доверенность от 20.01.2023);

от АО "МТЗ "Рубин" - Воронин С.А. (доверенность от 21.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности, в рамках дела о признании АО "МТЗ "Рубин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 включено в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере: - 191 616 421,70 руб. - в третью очередь, - 14 696 544,76 руб.- в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-14584/22 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: Включить в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 206 312 966,46 руб., из которых: 189 819 921,71 руб., 14 696 544,76 руб. пени, 1 796 499,99 руб. штраф (пени и штраф в порядке п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве).В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТЗ "Рубин" требования Департамента по договорам аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761, от 30.11.2012 N М-07-039021, от 27.01.2006 N М-07-507513 в размере 235 950 322,90 руб., из которых: 216 389 658,89 руб. - основной долг, 19 560 664,01 руб. - пени, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы - Валитова Г.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Россельхозбанк" Афанасьева Е.В. и АО "МТЗ "Рубин" Воронин С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступили письменные отзывы АО "МТЗ "Рубин" и АО "Россельхозбанк" на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами на основании материалов дела, должник имеет задолженность перед Департаментом в размере 234 950 322,90 руб., которая возникла при следующих обстоятельствах.

Так, между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником были заключены:

- Договор аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761 общей площадью 67815 кв. м, по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7;

- Договор аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-07-039021 общей площадью 2600 кв. м, по адресу: г. Москва, 5-й км, Киевское отд. Московской железной дороги, владение 9;

- Договор аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513 общей площадью 300 кв. м, по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7, корпус 2.

По состоянию на 29.09.2022 задолженность должника составляет 234 950 322,90 руб., из которых:

а) основной долг в размере 216 389 658,89 руб.: за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (по договору аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761), за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-07-039021), за период с 01.07.2015 по 31.12.2021 (по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513).

б) пени в размере 18 560 664.01 руб.: за период с 06.04.2021 по 29.09.2022 (по договору аренды земельного участка от 14.12.1995 N М-07-003761), за период с 06.10.2021 по 29.09.2022 (по договору аренды земельного участка от 30.11.2012 NМ-07-039021), за период с 08.10.2013 по 29.09.2022 (по договору аренды земельного участка от 27.01.2006 N М-07-507513).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Заявленная задолженность установлена решениями Арбитражного суда города Москвы:

- от 03.03.2021 по делу NА40-192032/2020 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 114 753 905,96 руб., которая состоит из 104 146 163, 97 руб. - основной долг, 10 607 741, 99 руб. - пени;

- от 09.06.2022 по делу NА40-248737/2021 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 67 273 067,92 руб., которая состоит из 64 190 582,64 руб. - основной долг, 3 082 485, 28 руб. - пени;

- от 23.11.2020 по делу N А40-101323/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 11 085 087,66 руб., которая состоит из 10 835 381,54 руб. - основной долг, 249 706,12 руб. - пени.

- от 11.06.2021 по делу N А40-264328/2020 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 3 957 022 руб., которая состоит из 3 834 168,82 руб. - основной долг, 122 853, 18 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы:

- от 28.05.2021 по делу N А40-194818/2020 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере основного долга 5 112 225,09 руб.;

- от 08.04.2022 по делу N А40-264241/2021 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 6 683 339,69 руб., которая состоит из 6 390 281,36 руб. - основной долг, 293 058.33 руб. - пени;

- от 11.01.2021 по делу N А40-127863/2020 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 507 783,62 руб., которая состоит из 334 742,63 руб. - основной долг, 173 040,99 руб.- пени;

- от 20.06.2022 по делу NА40-63850/2022 в пользу Департамента с должника взыскана задолженность в размере 491 574,75 руб., которая состоит из 323 915,88 руб. - основной долг, 167 658, 87 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции, проверил и обоснованно отклонил доводы Департамента об опечатке, допущенной при направлении заявления в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, Департамент в суде первой инстанции основания своих требований, не уточнял; оснований для вывода о наличии технических ошибок в данной части текста требования нет.

Согласно статье 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, требование Департамента подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере, подтвержденном вступившими в законную силу решениями суда, перечисленными в тексте требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно учел то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу NА40-194818/2020 с должника взыскан штраф в размере 1 796 499,99 руб., в остальной части исковых требований отказано, суд первой инстанции неправомерно, без учета пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве включил данную сумму в реестр в качестве основного долга.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции изменяя судебный акт суда первой инстанции, и суд первой инстанции в неизмененной части, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина