Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-363/21 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-173006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Хлебозавод N 22" - Кочкина Е.Ю., по доверенности от 01.12.2022,

от конкурсного управляющего должником - Симонян М.А., по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебозавод N 22"

на постановление от 05.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и признании недействительной сделкой соглашения N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22"; применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Черкизово",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 должник - ОАО "Черкизово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гузенко И.А.., член САУ "Возрождение".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 заключенное между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отменено; признан недействительной сделкой соглашение N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 между ОАО "Черкизово" и ЗАО "Хлебозавод N 22"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ЗАО "Хлебозавод N 22" перед ОАО "Черкизово" в размере 1 523 791,87 руб. и восстановления обязательства ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод N22" в размере 1 523 791,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Хлебозавод N 22" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хлебозавод N 22"доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим установлено, что 04.02.2019 между Должником и ЗАО "Хлебозавод N 22" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Хлебозавод N22" перед ОАО "Черкизово" по УПД 2615 от 21.12.2018, УПД N 8 от 11.01.2019, в размере 1 523 791, 87 руб. считается исполненной и зачитывается в счет исполнения обязательств ОАО "Черкизово" перед ЗАО "Хлебозавод" N 22 по договору N Д-22 о переработке давальческого сырья от 20.12.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся сделок по удовлетворению текущих платежей, а также пришел к выводу, что основания для признания соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, заявление о признании ЗАО "Хлебозавод N 22" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.08.2018, оспариваемый акт подписан 04.02.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитором также не представлено доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" знало или должно было знать о нарушении очередности текущих платежей ОАО "Черкизово" в спорный период. Судом установлено, что Соглашением N 01 о зачете встречных однородных требований от 04.02.2019 г. зачтена текущая задолженность с обеих сторон. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На дату совершения сделки в реестр требований кредиторов были включены следующие кредиторы:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-173006/2018 требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 197 587 366,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово";

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-173006/2018 требования ПАО АКБ "Финпромбанк" в размере 12 680 563,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово";

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-173006/2018 требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 942 236 972, 88 руб.

включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Черкизово".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования ЗАО "Хлебзавод N 22", при наличии соответствующих доказательств, на основании Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые сделки, влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по существу за проданный товар ответчик рассчитался зачетом за ранее возникшее требование. При этом сторонами не оспаривается, что имел место именно зачет. Кроме того, апелляционный суд учел, что обязательства по зачету являются разнородными, то есть, не относятся к сальдированию и т.п.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Осведомленность ЗАО "Хлебзавод N 22" (ответчика), по мнению апелляционного суда, подтверждается материалам дела, имеются публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Реестр требований текущих кредиторов должника на дату проведения зачета составлял 389 652,45 тыс. руб.

На дату заключения соглашения о зачете у должника имелась задолженность по текущим требованиям перед следующими кредиторами:

-Задолженность перед ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (правопреемник - ООО "Статус Консалтинг") в размере 23 946 534,84, подтвержденная Решением по делу А40-173735/2021;

-Задолженность перед ФНС в размере 24 485 665,30 рублей;

-Задолженность перед АО "Мосводоканал" в размере 990 718, 62 рублей;

Задолженность перед ДГИ г. Москвы в размере 719 652 рублей, подтвержденная Решениями по делу А40-318581/19, А40-66854/21.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не мог не знать о наличии непогашенных текущих требований кредиторов должника, в связи с тем, что договором аренды оборудования О-22 то 01.02.2019, Договором аренды N А-22 от 01.02.2019 весь имущественный комплекс должника перешел во временное владение ЗАО "Хлебозавод N22". Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности исполнения должником своей уставной деятельности, ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии кредиторов по текущим требованиям и действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности должен был обладать такими сведениями.

В отношении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должником утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, вместе с тем, информация о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника стала известна конкурсному управляющему исходя из совокупного анализа сведений, полученных 18.11.2020 в связи с передачей электронной базы документооборота ОАО "Черкизово", а также из сведений, полученных от ФНС России в феврале 2021 года. Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых соглашениях ранее 18.11.2020 в материалы дела не представлено. С заявлением о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками конкурсный управляющий обратился 01.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что прекращенные оспоренным зачетом денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Признавая соглашение N 01 недействительной сделкой, апелляционный суд сослался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, суд посчитал, что для признания сделки по зачету текущего платежа недействительной достаточно самого факта того, что сделка была соверена после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому все признаки об информированности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов являются доказанными.

Однако принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся сделок по удовлетворению текущих платежей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:

-в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

-и при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вышеуказанные доказательства, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют в материалах дела.

Вынося постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения в реестр требований кредиторов включены "реестровые" кредиторы ИФНС N 18 (определение от 13.02.2019), ПАО АКБ "Финпромбанк" (определение от 29.05.2019), АО "Россельхозбанк" (определение от 03.06.2019).

Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных реестровых кредиторов не подтверждают осведомленность ответчика о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, поскольку они относятся к реестровым требованиям; приняты уже после введения наблюдения и совершения сделки, не имеют преимущественного погашения перед текущими кредиторами.

Апелляционный суд также указал, что на дату заключения оспоренного соглашения N 01 у должника имелась задолженность по текущим требованиям, однако, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства того, что сведения о задолженности должника по вышеуказанным текущим платежам были известны ответчику на момент заключения соглашения N 01.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу закрытия информации о реестре текущих платежей от третьих лиц, о возможном наличии такого долга ответчик узнал только из заявления конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящего спора.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в силу заключения договора аренды недвижимости N А-22 от 01.02.2019 по обоснованному мнению кассатора, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно учел, что ответчик арендовал исключительно объекты недвижимости и производственное оборудование и никогда не имел доступа к документам или оплатам ОАО "Черкизово. Доказательств аффилированности сторон материалы дела не содержат, а также оспариваемое соглашение заключено одновременно с заключением договоров аренды.

Ссылка суда апелляционной инстанции на передачу всего имущественного комплекса ответчику, что по мнению суда, образует осведомленность ответчика о наличии иных текущих платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается какими - либо доказательствами. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам на момент подписания соглашения N 01. Кроме того, кассатор указывает, что ответчиком в рамках оплаты вознаграждения по договору о переработке давальческого сырья было перечислено в адрес ОАО "Черкизово" свыше 60 миллионов рублей. Распределение этих денежных средств производилось должником самостоятельно и порядок их оплаты ответчику не известен. На момент заключения договоров и соглашения N 01 и после их заключения ОАО "Черкизово" вело хозяйственную деятельность. В силу изменения формы взаимодействия сторон путем подписания соглашения были конкретизированы финансовые расчеты между сторонами.

Вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика в связи с наличием в общедоступных сведениях интернет информации о банкротстве ОАО "Черкизово" не подтверждает наличие сведений у ответчика о нарушении очередности текущих платежей.

Согласно сложившейся судебной практике, обстоятельства совершения зачетов после возбуждения дела о банкротстве; наличие сводного исполнительного производства; наличие картотеки арбитражных дел; распространение в средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности должника; отсутствие оплаты по договорам, в том числе заключенным между сторонами, могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, однако не свидетельствуют о наличии у общества сведений о нарушении очередности уплаты текущих платежей.

К тому же, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-ЭС16-13165(2) по делу N А40-31510/2015 сами по себе соответствующие публикации в СМИ не свидетельствуют об осведомленности клиента банка о проблемах с ликвидностью, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками.

В материалах дела отсутствуют какие-либо публикации из средств массовой информации, доказательств того, что ЗАО "Хлебозавод N 22" извещалось должником о невозможности проведении зачетов вследствие нарушения очередности либо об ином получении ответчиком сведений о картотеке текущих платежей, конкурсный управляющий не представил.

Доказательства наличия такого реестра отсутствуют в материалах дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о факте осведомленности ответчика о наличии иных текущих требований к должнику на дату заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, заявление о признании ОАО "Черкизово" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 14.08.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в отношении ОАО "Черкизово" введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции в данном случае было правильно установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Черкизово" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не входит с ним в одну группу компаний и аффилированным не является. Договор о переработке давальческого сырья N А-22 от 20.12.2018, соглашение N 01 от 04.02.2019, УПД N 2615 от 21.12.2018, УПД N 8 от 11.01.2019 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения. Таким образом, соглашение N 01 от 04.02.2019 было заключено в отношении текущих обязательств ОАО "Черкизово" перед ответчиком. В соответствии с условиями оспариваемого соглашения, как указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед ОАО "Черкизово" по УПД в размере 1 523 791, 87 руб. была зачтена в счет исполнения обязательств ОАО "Черкизово" перед ответчиком по Договору о переработке давальческого сырья N А-22 от 20.12.2018. По УПД N 2615 от 21.12.2018, по УПД N 8 от 11.01.2019 ОАО "Черкизово" в адрес ответчика был поставлен товар, необходимый для производства продукции по договору о переработке давальческого сырья. Данное соглашение, по мнению суда первой инстанции, заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и в соответствии с устоявшейся судебной практикой признается сальдированием, поскольку предполагает зачет однородных требований по поставке товара и проведения подрядных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате заключения соглашения N 01 прекратились не только обязательства ЗАО "Хлебозавод N 22", но и сопоставимые по размеру обязательства ОАО "Черкизово". Факт существования у должника обязательств перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-1603 (5) от 28.03.2023.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам на момент подписания соглашения N 01.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, одним из самостоятельных критериев, по которым сделка по зачету текущего платежа не может быть призвана недействительной, является наличие в конкурсной массе достаточного количества денежных средств или активов для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанный правовой подход не был учтен судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В рамках рассматриваемого спора, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствует достаточное количество денежных средств для покрытия задолженности по текущим платежам. Тогда как именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию того, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В то же время, факт наличия актива - производственного комплекса в составе имущества должника конкурсным управляющим на протяжении всего срока рассмотрения дела не оспаривался. Сам конкурсный управляющий в жалобе указал, что размер актива должника составляет сумму более 551 миллиона рублей. Доказательств того, что его стоимости будет недостаточно для покрытия текущих требований конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кассатор также обращает внимание, что в настоящий момент согласно информации, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/ (сообщение N 11015614 от 17.03.2023, сообщение N 11051930 от 22.03.2023), на торгах был реализован актив должника - имущественный комплекс, о наличии которого сообщал ответчик. Стоимость продажи составила 342 100 000,77 рублей. Договор купли-продажи заключен. Таким образом, у должника имеется достаточное количество денежных средств/ активов для удовлетворения требований по текущим платежам. Доказательств того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд ошибочно не учел данный довод ответчика, что привело к принятию постановления, противоречащего правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), от 27.02.2023 N 305-ЭС21-16605(4), от 09.02.2023 N 305-ЭС16-15580(16), от 31.08.2021 N 307-ЭС21-10497(3).

На основании вышеизложенного, именно суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания соглашения N 01 недействительной сделкой в отношении текущих платежей в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует, и конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-173006/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова