Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Промальянс" - Плехова А.А., доверенность от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промальянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению ООО "Промальянс" о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеалГаз" в размере 614 025,09 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Мерида" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Ю.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление ООО "ПромАльянс" о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеалГаз" в размере 614 025,09 руб. удовлетворено частично.

В пользу ООО "ПромАльянс" взыскано судебных расходов в размере 125 743,76 руб., оставшейся части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промальянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромАльянс" поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, кредитор обладает правом на подачу возражения относительно предъявленного требования для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, в случае поступления возражении на предъявленное к должнику к должнику требование, арбитражный суд проверяет обоснованность такого требования и наличие оснований для его включения согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТрансРеалГаз" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 813 255 399,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, ООО "ТрансРеалГаз" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано судами, ООО "ПромАльянс" как возражающий кредитор возражал по требованиям ООО "ТрансРеалГаз", обжаловал судебный акт, по результатам которого во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Судами установлено, что ООО "ПромАльянс" для помощи в организации защиты своих прав по договору оказания юридических услуг от 21.04.2021 привлекло представителя Плехову А.А, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке возражений на заявление ООО "ТрансРеалГаз" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида" (оказание консультационных услуг; анализ судебной практики по данной категории дел; правовой анализ наличия признаков юридической и фактической аффилированности; анализ первичных документов по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; подготовка возражений на заявление ООО "ТрансРеалГаз"; рассмотрение спора в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг в стоимость оказанных услуг не входят командировочные, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и иные аналогичные расходы, которых подлежат возмещению после подписания акта об оказании услуг.

Размер услуг по пунктам 1.1.1.-1.1.6., а по пункту 1.1.7 не более двух судебных заседаний составляет 100 000 руб. и уплачивается заказчиком в срок, не превышающий 3 (три) месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Как установлено судами, 15.03.2022 между ООО "ПромАльянс" и Плеховой А.А. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в дополнение к ранее определенному объему юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрансРеалГаз", а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим дополнительным соглашением (пункту 1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (пункт 2 дополнительного соглашения).

В стоимость оказанных услуг не входят командировочное, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и иные аналогичные расходы, которых подлежат возмещению после подписания акта об оказании услуг (пункт 3 дополнительного соглашений).

Как установлено судами, 31.05.2022 между ООО "ПромАльянс" и Плеховой А.А. было заключено дополнительное соглашение по условиям которого в дополнение к ранее определенному объему юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТрансРеалГаз", а также представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим дополнительным соглашением (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (пункт 2 дополнительного соглашения).

В стоимость оказанных услуг не входят командировочные, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и иные аналогичные расходы, которых подлежат возмещению после подписания акта об оказании услуг (пункт 3 дополнительного соглашения).

Суды верно указали, что предметом заявления ООО "ПромАльянс" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оспариванием требования ООО "ТрансРеалГаз" в деле о банкротстве должника.

Так, ООО "ПромАльянс" является кредитором должника, и, заявляя в суд возражения на требование ООО "ТрансРеалГаз", воспользовалось правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности иного кредитора.

Заявление кредитора о возмещении судебных расходов правомерно признано судами документально обоснованным, однако, с учетом степени сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, критериев разумности и обоснованности, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявления в части.

Так, относительно предъявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды посчитали их завышенными, учитывая следующие обстоятельства.

Судами установлено, что 26.05.2022 представитель ООО "ПромАльянс" - Плехова А.А. принимала участие не только в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "ТрансРеалГаз", но и ряда других кредиторов, таких как, ООО ТК "Галлос" и ООО "ТРГ".

Учитывая то обстоятельство, что представитель ООО "ПромАльянс" -Плехова А.А. принимала участие не только в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ТрансРеалГаз", но и в других судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2021 и 27.05.2021, суды верно указали, что взыскание в полном объеме транспортных расходов за указанный период только с ООО "ТрансРеалГаз" недопустимо и должно быть разделено на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Таким образом суды обоснованно посчитали, что общий размер транспортных расходов, который подлежит взысканию с ООО "ТрансРеалГаз" составляет: 5 308,83 руб. (1710,75 руб. + 2155,75 руб. + 1442,33 руб.).

Кроме того, учитывая, что представитель ООО "ПромАльянс" - Плехова А.А. принимала участие не только в судебном заседании по включению требований ООО "ТрансРеалГаз", но и иных кредиторов - ООО "Антия", ООО "ТК "Галлос", ООО "ТРГ", то общий размер стоимости подлежит разделению на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромАльянс" просило также взыскать 52 000 руб. - налог на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 13%, 88 000 руб. - взносы на обязательное пенсионное страхование, 20 400 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование.

В свою очередь, судами верно указано, что удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле и не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные ООО "ПромАльянс" как налоговым агентом исполнителя (Плехова А.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Так, ООО "ПромАльянс", являясь по отношению к Плеховой А.А. налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать сумму налога из вознаграждения, установленного договором и дополнительным соглашением, а не выплачивать их сверх выплаченного вознаграждения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выводы суда первой инстанции о невозможности включения указанных сумм в расчет суммы вознаграждения не повлияли на правильность определения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что указанная истцом подборка расценок на рынке юридических услуг является выборочной, отражает лишь рекламные цены на услуги и лишь за одну инстанцию, не может свидетельствовать о ценах на юридические услуги, аналогичные услугам, оказанным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в пользу заявителя подлежит удовлетворению в части.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в обжалуемой части по делу N А40-5675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов