Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-11800/23 по делу N А40-114497/2020

Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-114497/20

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юкоринвест" - Тюрина А.О. по доверенности от 03.10.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-стайл" - Копытов И.А. явился лично, предъявил паспорт, определение;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-стайл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

об отказе в прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интэкс-стайл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Интэкс-стайл" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Засядько Э.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 было отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Засядько Э.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Копытов И.А. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Юкоринвест" (далее - общества) просил суд оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство общества об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 арбитражный управляющий Засядько Э.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник, а определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 конкурсным управляющим должника был утвержден Копытов И.А.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 13), если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Между тем, на момент подачи кассационной жалобы (17.04.2023), арбитражный управляющий Засядько Э.А. была легитимным действующим конкурсным управляющим должника, то есть, обладала полномочиями по подаче настоящей кассационной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу неверного истолкования положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 был назначен вопрос о прекращении производства по делу, и лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, в случае наличия согласия - перечислить на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, но относимые и допустимые доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника и согласие на финансирование не поступали, а судом первой инстанции было отмечено.

Как следствие, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции вынес определение от 01.02.2023.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.07.2009 N 60), предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 15 постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника, мотивированного тем, что по состоянию на 01.08.2022, совершены не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе: направлением исполнительного листа в отношение общества с ограниченной ответственностью "Эталон и В" о передаче в конкурную массу транспортных средств по оспоренной сделке; подачей конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы исковых заявлений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайсопт" 1 600 000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Ресолизинг", соответственно, 1 410 000 руб.

При продлении срока конкурсного производства, судом первой инстанции не было установлено отсутствие средств для финансирования процедуры.

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию о рассмотрении отчета управляющего и подведении итогов конкурсного производства, обществом, как конкурсным кредитором, было подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (том 2 лист дела 72), со ссылкой на то, что от лиц, участвующих в деле не поступило согласия на финансирование процедуры, которое не содержит сведений о его регистрации, а именно о том, в каком порядке (в электроном виде, почтовым отправлением и т.п.) оно подано.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, вопрос о прекращении производства по делу с учетом поданного конкурсным управляющим ходатайства после продления 01.08.2022 срока конкурсного производства, подлежал разрешению с учетом пункта 14 постановления от 17.12.2009 N 91.

Однако, относимых и допустимых доказательств тому, что после продления 01.08.2022 срока конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим представлены документы о мероприятиях, которые послужили основанием для продления процедуры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении ходатайства управляющего и прекращения производства по делу, применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, из материалов дела следует, что за должником значатся транспортные средства, имеются судебные решения по вопросам истребования имущества должника у третьих лиц, на рассмотрении суда находится требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следствие, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно финансирование процедуры банкротства.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих третьих лиц возвратить в конкурсную массу должника его имущество (как транспортные средства, так и денежные средства), доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Копытова И.А. сведениями о местонахождении соответствующих исполнительных листов он не располагает, предыдущим конкурсным управляющим Засядько Э.А. ему указанные документы не передавались.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-114497/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова