Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-36409/22 по делу N А40-236242/2022

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-236242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Альфа - Банк" - Лапин А.Г. (доверенность от 02.11.2021);

от временного управляющего ООО "Вентус" - Долотин А.Д. (доверенность от 01.03.2023);

от ООО "Вентус" - Воронин С.А. (доверенность от 08.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вентус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕНТУС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентус" (ОГРН: 1077760328910, ИНН: 7716586607) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-236242/22-30-334 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентус" признано обоснованным. В отношении ООО "Вентус" введена процедура наблюдения.

Также суд признал обоснованным требование АО "Альфа-Банк" и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 743 369 500 руб. - основной долг, 3 685 674 803,31 руб. - проценты, 82 222,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 11 842 592 347,18 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 3 922 275 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований - отказано.

Временным управляющим ООО "Вентус" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич (является членом Союза АУ "СРО СС", адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, подъезд 1, помещение 3).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу, ООО "Вентус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения ном процессуального и материального права - необоснованный отказ в отложении судебного заседания, а также необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Корпорация Агрегат", АО "ОптимаТехноСтимул", ЗАО "Экстракт-Фили", снижение неустойки в незначительном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Вентус" на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Вентус" - Долотин А.Д. и АО "Альфа - Банк" - Лапин А.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела также поступили письменные отзывы временного управляющего ООО "Вентус" и АО "Альфа - Банк" на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные банком требования в части признания должника банкротом и вводя процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные банком требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и АО "Корпорация "Агрегат" заключен договор N 01Н85К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заявитель указывает, что представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 89 от 22.06.2016. В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе с должником заключен договор поручительства N01Н85Р010 от 08.06.2016.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-128901/19-22-1135, задолженность по указанным обязательствам взыскана солидарно с АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Бриз-21", АО "ОптимаТехноСтимул", ЗАО "Экстракт-Фили", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Альфа-Пром", ООО "ЛайтСистем" в пользу АО "Альфа-Банк" в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13 392 643,41 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 222,22 руб.

Кроме того, между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ОптимаТехноСтимул", заключен договор N 01Н86К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заявитель указывает, что представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 87 от 22.06.2016. В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе с должником заключен договор поручительства N01Н86Р007 от 08.06.2016.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

В отношении указанной задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-128911/19-26-1030, утверждено мировое соглашение от 12.02.2020, заключенное между АО "Альфа-Банк" и АО "ОптимаТехноСтимул", ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Корпорация "Агрегат", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Партнер Альянс", ООО "Селарс", ООО "Строй.Ком" на содержащихся в нем условиях.

Как установлено судами, между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "Экстракт-Фили", заключен договор N 01Н93К о предоставлении кредита в иностранной валюте от 08.06.2016, заявитель указывает, что представление кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 94 от 22.06.2016.

В соответствии с договором в случае несвоевременного погашения кредита, процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе с должником заключен договор поручительства N01Н93Р010 от 08.06.2016.

В силу пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник.

В отношении указанной задолженности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-128925/2019, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Альфа-Банк" и ЗАО "ЭкстрактФили", ООО "Бриз-21", АО "Оптиматехностимул", АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Инвестиционная компания "Запад", ЗАО "Альфа-Инвест" 31.01.2020 на содержащихся в нем условиях.

Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N 2-7081/19, в том числе с должника в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика между АО "Альфа-Банк" и должником заключены договоры залога N01Н85Z019 от 08.06.2016, N01Н86Z019 от 08.06.2016, N01Н93Z012 от 08.06.2016.

В соответствии с указанными договорами в залог должника было передано имущество общей оценочной стоимостью 3 922 275 руб., а именно: Паркинг (автоматическая система) - 554, нагреватель воздуха - 543, теплообменник P40-16AC2R-35Т-1610А - 544, Теплообменник P40-16AC2R-35Т-1610А - 545, Теплообменник P40-16AC2R-35T-1610A - 548, Теплообменник P40-16AC2R-35T-1610A - 549, Шлагбаум паркинга - 567, Система видеонаблюдения - 563, Система видеонаблюдения ECBH - 553, Система контроля СКУД - 564, Система сигнализации - 565, Пост охраны 2200*2200*22000 - 568, Промышленный Тепловизор - 566, Световой короб 2400*450 - 558, Световой короб 4200*1100 - 559, Световой короб 6730*750 - 562, Световой короб 920*300 - 561, Светодиодное табло ALX-480-416*48-W - 560.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случае представления залогодержателем доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Должником возражений, доказательств, подтверждающих прекращение залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, в суд не представлено.

Учитывая выше изложенное суды обоснованно пришли к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ООО "ВЕНТУС" относительно ненаправления заявителем уведомления должнику о погашении задолженности, поскольку согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования АО "Альфа-Банк" подтверждены, вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу NА40-128901/19-22-1135 и определениями об утверждении мировых соглашений в рамках дел NА40-128911/19-26-1030 и N А40-128925/2019, срок исполнения обязательств по которым наступил.

При этом должник являлся стороной в рамках вышеуказанных мировых соглашений.

АО "Альфа-Банк" в материалы представлены выписки по счету АО "Корпорация "Агрегат", АО "Экстракт-Фили" по состоянию на 31.12.2022, 08.02.2023, отражающие движение денежных средств, а также остатки по счетам. Также судами учтены пояснения представителя АО "Альфа-Банк" указавшего, что все платежи, произведенные должником, были учтены при расчете задолженности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и связанные с этим выводы. Суды правомерно признали обоснованным заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "Вентус" несостоятельным (банкротом), и наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

С учетом положений ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования АО "Альфа-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вентус" в следующем размере: 35 743 369 500 руб. - основной долг, 3 685 674 803,31 руб. - проценты, 82 222,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 11 842 592 347,18 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 3 922 275 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Вентус" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом положений указанной нормы, обоснованно снизил размер требуемой неустойки до 11 842 592 347,18 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Союза АУ "СРО СС" представлена информация о соответствии кандидатуры Туряница Олега Георгиевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем арбитражный суд утвердил Туряница Олега Георгиевича временным управляющим должника.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены возражения должника относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку приведенные доводы о наличии аффилированности заявителя и саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конкретного арбитражного управляющего быть утвержденным в деле о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, более того, кандидатура арбитражного управляющего была представлена СРО "Северная Столица" в Арбитражный суд города Москвы еще 29.11.2022 и у должника отсутствовали препятствия для ознакомления с материалами дела, в т.н. в электронном виде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о необходимости привлечения к участию в деле основного должника по кредитным договорам, поскольку в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. При этом, привлечение основного должника в качестве третьего лица в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии сч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-236242/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина