Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-12192/20 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коллекторское Агентство Карат" - Дубовой А.А. по доверенности от 28.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Конда" - Новичков А.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от ООО "Технологии Бизнеса" - Шанарова И.В. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по заявлению ООО "Тренд" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Конда" и Кудрицким В.С., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Конда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тренд" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Конда" и Кудрицким В.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Тренд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление кредитора удовлетворено, признан недействительной сделкой договор поручительства от 19.02.2018, заключенный между ООО "Конда" и Кудрицким В.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коллекторское Агентство Карат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Технологии Бизнеса" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2017 между Кудрицким В.С. и Агеевым К.Н. заключен договор займа, согласно которому Агеев К.Н. возложил на себя обязанность исполнения перед Кудрицким В.С. следующих обязательств: возврат суммы займа в размере 150 000 000 руб. и уплату процентов за пользование займом в размере 0,05% в день в срок до 03.09.2018.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Агеева К.Н. между ООО "Конда" в лице генерального директора Пехоты В.В. и Кудрицким В.С. заключен договор поручительства от 19.02.2018, в соответствии с которым ООО "Конда" обязалось отвечать перед заимодавцем за Агеева К.Н. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.11.2017.

12.03.2020 Приморским районным судом в полном объеме удовлетворен иск Кудрицкого В.С. о взыскании солидарно с Агеева К.Н. и ООО "Конда" задолженности по договору займа и поручительства (дело N 2-2436/2020 (2-11555/2019;) ~ М-8909/2019).

Конкурсный кредитор полагал, что указанный договор поручительства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинил вред имущественным правам кредиторов путем принятия должником на себя дополнительных обязательств в отсутствие экономической целесообразности, при этом, как указал заявитель, договор заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Повторно проверяя доводы кредитора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 28.03.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по заявленному основанию.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки активами общества являлись денежные средства в размере 30 000 000 руб., иных активов у должника ООО "Конда" не имелось, что подтверждается представленной ПАО "Сбербанк" информацией, согласно которой у ООО "Конда" имеется один расчетный счет, открытый 06.12.2017.

Таким образом, исходя из суммы активов должника на момент заключения оспариваемой сделки, а также учитывая факт заключения 15.01.2018 между ООО "Конда" в лице генерального директора Милехиной Е.Ю. и ООО "Сириус" договора перевода долга на сумму 30 681 050 руб., в соответствии с которым ООО "Конда" обязалось выплатить кредитору указанную сумму, у должника наблюдались признаки недостаточности имущества.

Кроме того, судами установлено, после принятия на себя обязательств по условиям перевода долга по договору от 15.01.2018, между сторонами оспариваемой сделки - Кудрицким В.С. (кредитор), Тарасовым С.Н. (первоначальный должник) и ООО "Конда" (новый должник) в лице генерального директора Пехота В.В. 12.02.2018 был заключен договор перевода долга. В соответствии с указанным договором, первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2017 по делу N 2-111/2017 в размере 56 000 000 руб.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-311020/19 договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между Тарасовым С.Н., ООО "Конда" и Кудрицким В.С. на сумму 56 000 000 руб. признан недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, судами установлено, что принятие должником обязательств перед Кудрицким В.С., в том числе по договору поручительства от 19.02.2018 в размере 150 000 000 руб., при имеющихся активах в виде денежных средств в сумме 30 000 000 руб. осуществлено при явной недостаточности имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора должник принял на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка повлекла причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму займа.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, признавая договор поручительства от 19.02.2018 недействительным на основании вышеуказанной нормы права, обоснованно исходили из того, что ООО "Конда" безвозмездно приняло на себя долговые обязательства третьего лица, без приведения каких-либо убедительных доводов относительно экономической целесообразности принятия дополнительных обязательств за третье лицо по договору займа заключенного ранее - 03.11.2017, учитывая, что ранее на должника были переведены долги третьих лиц.

Также суды исходили из того, что оспариваемый договор поручительства, подписанный 19.02.2018, с учетом того, что ранее принятых должником на себя обязательств по переводу долга, очевидно, свидетельствует о его групповом характере, заключении между аффилированными лицами для получения ими контроля в процедуре банкротства, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, не входили в предмет исследования при принятии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-299139/2019, суды обоснованно указали на то, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, отличающихся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который отмечался неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-37682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова