Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "РПК-Риэлт" - Вергун А.В., доверенность от 09.06.2023,

от конкурсного управляющего - Родионова А.Г., доверенность от 28.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РПК-Риэлт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению ООО "РПК-Риэлт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 201 581,31 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная перерабатывающая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 ООО "Региональная перерабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требование ООО "РПК-Риэлт" признано обоснованным и включено в размере 16 201 581,31 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования о включении денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, требование ООО "РПК-Риэлт" в размере 16 201 581,31 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РПК-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены объяснения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РПК-Риэлт" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671(2,3,4)).

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "РПК-Риэлт" заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2015 N 2-3/Ц-Н, дата государственной регистрации: 11.09.2015, номер государственной регистрации: 50-50/027-50/027/006/2015- 6171/1 (далее - Договор), согласно условиям которого объектом долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 являются:

- помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1;

- помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв.м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1.

Согласно пункту 4.1 Договора цена права по договору составляет 16 201 581,31 руб.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлен факт аффилированности должника и ООО "РПК-Риэлт", что не оспаривалось ООО "РПК-Риэлт".

Ввиду чего суды правомерно указали, что к требованию аффилированного лица применяется повышенный стандарт доказывания.

Как верно установлено судами, привлечение денежных средств было обусловлено отсутствием собственных средств у общества, соответственно, необходимостью привлечения заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Как указано судами, доказательств обратного ООО "РПК-Риэлт" в материалы обособленного спора представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признали его подлежащим удовлетворению после погашения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суды верно указали, что оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент выдачи займов имущественного кризиса обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, участником которого он является.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных установленных судами обстоятельств, суды пришли, по сути, к верному выводу о том, что предоставление кредитором должнику денежных средств создавало видимость платежеспособности последнего, что является компенсационным финансированием.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А41-615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова