Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-24789/21 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А41-54111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Атабаева Т.К. - Бересаева А.А. по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Атабаева Таглата Кабуловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП Атабаева Таглата Кабуловича на общую сумму 1 773 800 руб., применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании ООО "РЕВОРК" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ООО "РЕВОРК" было признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Реворк" Пронюшкина В.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Атабаева Таглата Кабуловича на общую сумму 1 773 800 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 были признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "РЕВОРК" в пользу ИП Атабаева Таглата Кабуловича в период с 09.08.2019 по 08.11.2019 в размере 1 773 800 руб., применены последствия недействительности сделки и с ИП Атабаева Таглата Кабуловича взыскано в пользу ООО "РЕВОРК" 1 773 800 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Атабаев Т.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными сделками отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды, сославшись на то, что заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим в суд 27.05.2022 согласно штемпелю Почты России, то есть в пределах срока исковой давности, не учли, что данное заявление было подано управляющим по истечении года с момента получения Пронюшкиной В.Ю. доказательств (выписок по счету) - 15.03.2021, и, соответственно, сведений об основаниях оспаривания сделок. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 (резолютивная часть вынесена 23.09.2020) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Пронюшкина В.Ю. Таким образом, Пронюшкиной В.Ю. был пропущен годичный срок оспаривания сделок, не только исходя из даты утверждения ее управляющим, но и с учетом даты получения ею выписок по счету должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Атабаева Таглата Кабуловича поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ООО "РЕВОРК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 09.08.2019 по 08.11.2019 со счета ООО "РЕВОРК" в пользу ИП Атабаева Т.К. было перечислено 1 773 800 руб. с назначением платежей "выдача денежных средств по договору займа б/н от 16.05.2019 г.".

Суды пришли к выводу, что обязательства ООО "РЕВОРК" перед ИП Атабавым Т.К. относились к третьей очереди удовлетворения и, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа ООО "РЕВОРК" у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то оспариваемый платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В связи с изложенным, суды признали платеж недействительным.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что Пронюшкина В.Ю. была утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, а заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в суд 27.05.2022 согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, вопреки позиции судов законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. При таких обстоятельствах, судам следовало проверить, должна ли была Пронюшкина В.Ю. при надлежащем проведении анализа финансового состояния должника еще в процедуре наблюдения узнать о совершении оспариваемой сделки и наличия оснований для ее оспаривания как подозрительной сделки совершенной с предпочтением.

Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Однако суды соответствующую проверку не провели.

Более того, ответчик также указывает, что управляющий Пронюшкина В.Ю. 15.03.2021 получила выписки по счетам общества, в связи с чем, с этого момента ей должно было быть известно об основаниях для оспаривания сделки.

Суды указанные обстоятельства не исследовали и не учитывали.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А41-54111/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова