Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" Батина А.В. - представитель Тарасов Д.В. (доверенность от 14.04.2023)

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" - представитель Артамонова Н.Н. (доверенность от 21.12.2022)

от АО "Синтез" - представитель Ломакина С.В. (доверенность от 29.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" Батина Александра Витальевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (N 09АП-16116/2023), по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ" о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" (далее - должник, ИНН 7726594036, ОГРН 1087746522071) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и в части утверждения Османовой Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ "СРО "Северная столица" отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" о разрешении разногласий, в связи с нарушением конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о проведении торгов и срока предоставления заявок на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра", суд обязал конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 года о проведении торгов, опубликовать сообщение о проведении торгов не менее, чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее, чем 25 рабочих дней, со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПРЭСТО" Батин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им был соблюден порядок и сроки проведения торгов, поскольку торги были возобновлены и продолжены, предусмотренный порядок продажи не предусматривает количество периодов, указанных кредитором; кроме того, указал на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, победителя торгов - Окулича Д.В., с которым уже заключен договор.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" в заседании суд округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" в заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представитель АО "Синтез" также возражал на доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий сообщением от 13.07.2022 N 9107497 уведомил о продаже имущества посредством публичного предложения в т.ч., нежилое здание, общей площадью 2 363,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, кадастровый номер 77:04:0003003:3171, цена продажи 291 466 115,10 руб. (лот N 2).

Сообщением от 23.09.2022 N 9693978, опубликованном на fedresurs.ru конкурсный управляющий должника уведомил о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 2 - Здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21 (S - 2 363,3 кв.м), кад. N 77:04:0003003:3171 - ООО "Северпром" (ИНН 7708341233, ОГРН 1197746057970) договора купли-продажи N 1 от 19.09.2022 г. по цене 130 000 000 руб.

Договор получен посредством электронной почты 20.09.2022. Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 02.12.2022 (исх. N 1355) в срок до 19.10.2022 оплата полной стоимости имущества не поступила. В связи с чем, в адрес ООО "Северпром" направлено уведомление о расторжении договора. Задаток включен в конкурсную массу.

Участнику, предложившему вторую по величине цену за имущество 128 000 000 руб. (ИП Опалеву А.В.) направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением заключить договор поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 31.10.2022 получено не было.

В этой связи, торги по лоту N 2 возобновлены, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.11.2022 N 10060244, объявление в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215.

Таким образом, новая дата приема заявок и начало торгов - 21.11.2022, при этом сообщение опубликовано - 15.11.2022, при этом согласно п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра", срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем 25 рабочих дней, со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), т.е. способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Как правильно отмечено судами, одна из главных задач организатора торгов, привлечь, как можно больше участников.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, чтобы между датой публикации и датой начала торгов существовал разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку торги возобновлены, отсутствовала обязанность по опубликованию сообщения за 30 дней.

Между тем, судами обоснованно учтено, что договоры с ООО "Северпром" и ИП Опалевым А.В. не были заключены по вине последних, при этом цена значительно снизилась.

В данном случае конкурсным управляющим не соблюден тридцатидневный срок, установленный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра.

Сокращение срока до начала торгов значительно сократило количество потенциальных покупателей и не позволило реализовать залоговое имущество по наиболее высокой цене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра", обязал конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 года о проведении торгов, обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов не менее, чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее, чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Суд округа находит правильными данные выводы судов.

Между тем, конкурсным управляющим заявлен довод о том, что на этапе приема заявок с 11.12.2022 по 16.12.2022 по лоту N 2 был определен победитель - Окулич Дмитрий Валерьевич, с ценой предложения 54 000 000 руб., о чем составлен протокол от 19.12.2022. Впоследствии, 29.01.2023 был подписан договор N 4 с Окуличем Д.В., полная оплата поступила. Однако, Окулич Д.В. не был привлечен судом к участию в рассмотрении разногласий в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявление о разрешении разногласий поступило в суд 07.12.2022, т.е. до момента этапа приема заявок с 11.12.2022 по 16.12.2022 и до заключения договора с Окуличем Д.В., при этом торги были продолжены.

Доводы о том, что по результатам торгов имущество продано, определен победитель и заключен договор были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, между тем судами не рассмотрен вопрос о привлечении Окулича Д.В. к участию в рассмотрении разногласий в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при этом вынесенными судебными актами напрямую будут затронуты его права, поскольку принято решение об аннулировании сообщения о торгах и необходимости опубликования нового сообщения с соблюдением сроков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам необходимо устранить допущенные нарушения, определить круг заинтересованных лиц и привлечь к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-109863/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий