Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-13240/23 по делу N А40-131628/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-131628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З Уддиной,

при участии в заседании:

от Дубакиной Елены Станиславовны - Жебит Д.А., по доверенности по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Дубакиной Елены Станиславовны

на определение от 09.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Дубакина Владимира Владимировича в пользу ООО "Техкомплект" убытков в размере 48 309 588 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 должник - ООО "Техкомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Усманова Ольга Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Дубакина Владимира Владимировича в пользу ООО "Техкомплект" в размере 48 309 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, с Дубакина Владимира Владимировича в пользу ООО "Техкомплект" взысканы убытки в размере 48 309 588 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубакина Е.С. (вдова умершего Дубакина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что права и законные интересы вдовы умершего Дубакина В.В. - Дубакиной Е.С. затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Дубакиной Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Предмето спора являлосб взыскание убытков с бывшего руководителя должника Дубакина Владимира Владимировича в пользу ООО "Техкомплект" в размере 48 309 588 руб., которые возникли у общества в связи с недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя должника Дубакина В.В., выразившимися в том, что из собственности должника выбыло имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу ООО "Техкомплект".

Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Дубакин В.В. занимал должность генерального директора общества "Техкомплект" в период с 19.12.2017 по 02.10.2020.

При анализе расчетных счетов должника в процедуре наблюдение, управляющим установлено, что в период исполнения обязанностей директора, ответчиком с расчетного счета ООО "Техкомплект" совершены перечисления на общую сумму 47 411 977 руб. в счет приобретения следующих транспортных средств:

-21.12.2018 должником перечислены денежные средства в размере 14 891 277 руб. в адрес ООО "АвтоМАШ-МБ" в счет оплаты транспортного средства Mercedes-AMG G 63 класса В VIN: WDB4632761X308514;

-14.02.2019 должником перечислены денежные средства в размере 6 598 700 руб. в адрес ООО "Ауди Центр Варшавка" в счет оплаты транспортного средства Audi A8 D5 VIN WAUZZZF8XKN006633;

-20.08.2020 должником были перечислены денежные средства в размере 10 439 000 руб. в адрес ООО "АвтоМАШ-МБ" в счет оплаты транспортного средства Mercedes-Benz GClass VIN: V1N4633491X352483;

-23.09.2020 должником перечислены денежные средства в размере 7 200 000 руб. в адрес ООО "Ключавто-КМБ" в счет оплаты демонстрационного автомобиля Mersedes S450 WIN W1K2221641A55968;

-25.09.2020 должником перечислены денежные средства в размере 2 740 000 руб. в адрес ООО "Алькор" в счет оплаты транспортного средства Toyota Hilux VIN MR0BA3CD400118091;

-23.09.2020 должником перечислены денежные средства в размере 2 771 500 руб. в адрес ООО "СП Бизнес Кар" в счет оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN: XW7BZYHK80S113016;

-22.09.2020 должником перечислены денежные средства в размере 2 771 500 руб. в адрес ООО "СП Бизнес Кар" в счет оплаты транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN: XW7BZYHK70S112973.

За период с 21.09.2018 по 25.09.2020 за счет денежных средств ООО "Техкомплект" были приобретены 7 автомобилей.

Согласно ответу Межрайонный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Москве, данные транспортные средства на регистрационный учет поставлены не были.

Все автомобили проданы обществом "Техкомплект" различным физическим лицам в сравнительно короткие промежутки с момента их приобретения. При этом оплата за автомобили в адрес общества "Техкмоплект" не поступала.

Судами также установлено, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 897 611 руб. в счет приобретения различной мебели и иных предметов интерьера, при этом, конкурсному управляющему данные предметы интерьера переданы не были, на бухгалтерском учете организации они также не состояли.

Также судами установлено, что в период руководства обществом Дубакиным В.В. с расчетных счетов организации осуществлялись иные нецелевые траты, не соотносящиеся с профильными видами хозяйственной деятельности должника.

В период с 30.07.2018 по 30.11.2018 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в общем размере 250 483 руб. в адрес ООО "Домашний Интерьер".

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ООО "Домашний интерьер" сообщило, что должником были приобретены 2 угловых диванов-кроватей; пуф и кресло.

В период с 29.11.2018 по 30.11.2018 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 60 724 руб. в адрес ООО "ТД "Молодечномебель".

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ООО "ТД "Молодечномебель" сообщило, что должником была приобретена мебель, а именно: зеркало, комод, кровать, тумбы 2 штуки.

С 26.10.2018 по 15.07.2020 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общем размере 586 404 руб. в адрес ООО "СантехникаОнлайн".

Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего, ООО "Сантехника-Онлайн" сообщило, что должником на указанную сумму была приобретена различная сантехника для ванной комнаты, в частности, душевые панели, смесители, ванна, раковины, ершики, держатели для туалетной бумаги, плитка настенная и напольная и иные предметы.

Учитывая отсутствие доказательств производственной необходимости в приобретении указанного имущества, суды посчитали, что указанные суммы являются убытками, причиненными обществу действиями его единоличного исполнительного органа.

Судами установлено, что действия ответчика свидетельствуют об использовании указанными денежными средствами в личных целях и не может быть оценено судом как разумное поведение в рамках исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, суды усмотрели наличие убытков, причиненные ответчиком обществу в части расходования денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью общества, также, что материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств в интересах общества, при этом следует учитывать, что у общества имелись финансовые трудности, выраженные в наличии кредиторской задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае Дубакина Елена Станиславовна в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе указывает, что на дату подачи управляющим заявления в суд, на дату принятия к производству заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения спора по существу Дубакин В.В. являлся умершим, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 640395 от 01.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя, либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, следует отметить и то, что отсутствие информации о наличии долга само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются с его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016).

В настоящем случае суды исходили из того, что достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств в интересах Общества, в материалы дела не представлено.

При этом судами следовало учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения в данном случае единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, не отвечающих интересам юридического лица), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу части 3 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае Дубакина Е.С. указывает, что на момент открытия наследственного дела имущество у Дубакина В.В. отсутствует, и в настоящее время нет нотариально удостоверенных выданных кому-либо свидетельств о праве на наследство.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, выводы судов преждевременны, затрагивают права и законные интересы Дубакиной Е.С., поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли, что на дату принятия к производству заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения спора по существу Дубакин В.В. являлся умершим, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 640395 от 01.07.2022.поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А40-131628/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина