Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-9841/23 по делу N А40-225786/2020

Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" - Хаматова Г.Р. по доверенности от 04.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" денежных средств в размере 135 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Федоткин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспо" (далее - ответчика) денежных средств в размере 135 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету должника, в период с 24.11.2020 по 05.08.2020 им в пользу ответчика были совершены перечисления в общем размере 135 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 01/11/8741 от 01.11.2014"

Спорные перечисления были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что спорное перечисление от 24.11.2020 должником на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору от 01.11.2014 N 01/11/8741 за аренду погрузчика" имеет признаки мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Применительно к настоящему спору, для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-13754/21 установлено, что должник до 30.10.2020, осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.

На основании протокола от 18.09.2020 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было выпущено распоряжение от 22.10.2020 N 8157-РЛ о включении в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "ИВКО- 2000" эксплуатация недвижимости" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва. Ленинский проспект, д. 111, корп. 1., с 01.11.2020.

Таким образом, констатировал суд, спорный платеж от 24.11.2020 был совершен в период когда хозяйственная деятельность должником уже была прекращена.

Судами также учтено, что в период с 20.03.2012 по 01.08.2019, с 11.09.2019 по 10.11.2021 я председателем правления должника, а также одним из его участников являлся Золотухин К.В., который, в свою очередь, являлся одним из участников ответчика (0, 01% капитала), а также участником общества с ограниченной ответственностью "СВС Дизайн" (99% капитала ответчика), что, с очевидностью свидетельствует о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга включены требования кредиторов на общую сумму 83 907 048, 06 руб., задолженность перед кредиторами возникла в начиная с февраля 2019 года и установлена вступившими в законную силу судебными актами, что в свою очередь свидетельствует о том, что должник по состоянию на февраль 2019 уже отвечал признаками неплатежеспособности и обладал недостаточностью имущества должника.

Таким образом, совокупность перечислений денежных средств в период с 06.07.2020 по 05.08.2020 в пользу ответчика в общем размере 120 000 руб., совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами, которая возникла в более ранний период с февраля 2019 года и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, произведены в пользу заинтересованного лица, которое знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых перечислений.

Из вышеизложенного следует, что с учетом того, что должник осуществлял управление многоквартирным домом в срок до 30.10.2020, совершенный 24.11.2020 платеж за аренду погрузчика, имеет признаки мнимости, поскольку в указанный период должник не осуществлял хозяйственную деятельность, денежные средства были перечислены афиллированному лицу, платеж совершен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, налицо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом) председателем должника.

Фактически взаимоотношения сторон направлены на вывод денежных средств из активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-225786/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.В. Немтинова В.Л. Перунова