Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-20640/22 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-14584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "МТЗ "Рубин" - Воронин С.А. - дов. от 21.03.2022

в судебном заседании 05.07.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "МТЗ "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

о включении требования ИП Моргуна Дениса Павловича в реестр требований кредиторов должника в размере 286 784, 00 руб. в третью очередь, в размере 3 255, 00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МТЗ "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - АО "МТЗ "Рубин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полионов Сергей Юрьевич.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ИП Моргуна Дениса Павловича (далее - ИП Моргун Д.П., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 290 039,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, требование ИП Моргуна Д.П. включено в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" в размере 286 784 в состав третьей очереди, и 3 255,00 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судами установлено, что требование ИП Моргуна Д.П. заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды нежилого помещения N 0172-РУ/19А от 01.09.2020, заключенного между должником и ИП Моргун Д.П.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-234545/21-50-1382, в связи с чем включена в реестр в заявленном размере, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С выводами судов не согласился должник должника АО "МТЗ "Рубин", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать во включении требования ИП Моргуна Д.П. в реестр. Указывает, что судами не были применены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности данного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МТЗ "Рубин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводов о наличии оснований для субординации требования кредитора заявлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина