Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП-СтройИнжиниринг": Бояков Н.С. по дов. от 08.08.2022,

от Шульгина П.Н.: Бернацкая М.Ю. по дов. от 21.09.2020,

от ООО "РТ-Капитал": Глотова В.Н. по дов. от 06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Шульгина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

(N 09АП-9292/2023),

о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:211, расположенного по адресу: Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок V-1п., площадь: 2501 м

в рамках дела о признании ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский И.В.

Конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВИП-Стройинжиниринг", Шульгину Павлу Николаевичу, Пак Анатолию Валерьевичу, Лапшину Евгению Борисовичу о признании недействительной цепочки сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:211, расположенного по адресу: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок N V-1п., Площадь: 2501 м2, в виде:

- Договора N 9/211 купли продажи земельного участка от 25.07.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем;

- Договора купли-продажи от 20.08.2015 между Шульгиным Павлом Николаевичем и Пак Анатолием Валерьевичем;

- Договора купли-продажи от 08.12.2021 между Пак А. В. и Лапшиным Евгением Борисовичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор N 9/211 купли-продажи земельного участка от 25.07.2013, заключенный между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:211, расположенного по адресу: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок N У-1п., Площадь: 2501 м2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича в пользу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" 12319926 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шульгин П.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в удовлетворенной части, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на недопустимость оспаривания сделки на основании норм ст. 10, 168 ГК РФ в обход специальных норм.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и ООО "РТ-Капитал" с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении приложений к жалобе (судебные акты - имеются в свободном доступе) и приобщении к делу доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шульгина П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.07.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка N 9/211 по цене 11680000 руб. Регистрация перехода права произведена 27.09.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что его заключение и исполнение сопровождалось злоупотреблением должником и ответчиком своими гражданскими правами и прикрывало безвозмездный вывод активов из имущественной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций согласился с доводами конкурсного управляющего о квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Суды исходили из установленных обстоятельств заключения спорного договора в условиях неплатежеспособности должника, отчуждения должником имущества по сделке в отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу аффилированного с ним лица, признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Судами также было отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, установленного общими нормами гражданского законодательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами не опровергнут довод ответчика, что спорная сделка подлежала квалификации по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, как установил суд, дело о банкротстве ООО "ВИП-Стройинжиниринг" возбуждено определением от 07.09.2017, тогда как спорная сделка совершена 27.09.2013, исходя из момента регистрации перехода права собственности.

Следовательно, сделка совершена за пределами оспоримости, установленными нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, ссылка суда апелляционной инстанции на характер и степень злоупотребления правом об обратном не свидетельствует.

При этом заявителем пропущен специальный срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сама сделка совершена за периодом оспаривания, предусмотренным законом.

Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (N 09АП-9292/2023) по делу N А40-136323/17 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина