Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-3005/19 по делу N А41-101752/2017

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-101752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Гарибян Л.А. (доверенность от 20.01.2023 N 22-11/239);

от Росимущество - Сапунова А.В. (доверенность от 22.01..2021 N ВЯ-16/1338);

конкурсный управляющий ОАО "Юность" Дисюк Т.А. - лично (паспорт), Филин Ф.Ю. (доверенность от 17.05.2023 N 2273/10)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Юность" Дисюк Т.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Юность" Дисюк Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "БМБанк" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Юность"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 (резолютивная часть 27.03.2018) по делу N А41-101752/2017 в отношении Открытого акционерного общества "Юность" (ОАО "Юность" ИНН 5050009304 ОГРН 1025006522331) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ОАО "Юность" утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (ИНН 772335986167, СНИЛС 021-868-844 68), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209; адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу NА41-101752/17 ОАО "Юность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий Дисюк Т.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "БМБанк" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Юность". Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности Росимущества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 а по делу NА41-101752/17 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дисюк Татьяны Андреевны о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу, конкурсный управляющий ОАО "Юность" Дисюк Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.20233, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Юность" Дисюк Т.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Росимущества на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя либо собственника имущества организации (предприятия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ОАО "Юность" наступило в результате деятельности, по вине Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия Росимущества по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Спальный корпус 14.03.2018 в качестве действий по изъятию имущества из конкурсной массы должника без предоставления компенсации, что создало диспропорцию между стоимостью активов и размером обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность вышеприведенный вывод суда первой инстанции, пришел к выводу, что он противоречит материалам дела и фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу NА41-К2-4983/95 и NА41-43446/15.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.1995 по делу NА41-К2-4983/95 установлено, что приватизация государственного предприятия Пансионат "Юность" осуществлена с нарушением действующих на тот момент правовых норм, регулирующих приватизацию государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Указанным решением признаны недействительными учредительные документы АООТ "Юность" и постановление Администрации Щелковского района Московской области от 14.09.1994 N 490-р о государственной регистрации АООТ "Юность", а также признано право федеральной собственности на имущественный комплекс Пансионата "Юность" на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которого Российская Федерация не лишалась в связи с признанием недействительными указанных учредительных документов.

Несмотря на указанные обстоятельства ОАО "Юность" 01.09.2014 осуществило регистрацию права собственности на Объект недвижимости, что подтверждается свидетельством 50-АИ N 319288.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу NА41-43446/15 признано отсутствующим право собственности ОАО "Юность" на Спальный корпус.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности общества осуществлена по порочным основаниям ввиду ранее установленного судебным актом по делу NК2-4983/95 права федеральной собственности на объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обращение Росимущества с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности 14.03.2018 на Спальный корпус, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, не является изъятием имущества должника, и, как следствие, такие действия нельзя расценивать как противоправное, виновное поведение, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, составляющие основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица может быть возложена на контролирующее должника лицо лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) субъекта ответственности; наличие и размер убытков, причиненных учредителем (участником) должнику; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями учредителя (участника) должника и фактом банкротства должника.

По результатам судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода, что Росимущество совершало незаконные действия (бездействия) в отношении должника, либо иные действия, нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Росимуществом в отношении ОАО "Юность" подозрительных сделок, свершенных при злоупотреблении правом, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Спальный комплекс не является противоправным действием, посягающим на права и законные интересы должника и его кредиторов, учитывая, что Росимущество не создавало препятствий по использованию обществом имущественного комплекса в уставных целях.

При этом, общество на протяжении всего времени ведения хозяйственной деятельности извлекало прибыль от использования недвижимого имущества, в связи с чем действия Росимущества по его государственной регистрации не могли явиться необходимой, непосредственной причиной несостоятельности общества.

Суд первой инстанции не установил, какие именно действия совершило Росимущество, нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов, а также причинно-следственную связь между такими действиями и банкротством должника.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о противоречивости действий Росимущества, выражающихся с одной стороны в изъятии активов должника, а с другой стороны - реализации Росимуществом своих прав как акционера по получению дивидендов от деятельности общества.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта принял во внимание то, что Российская Федерация в лице Росимущества как акционера ОАО "Юность" не получала дивиденды от участия с 2010 года, в материалах дела не содержится каких-либо документов, которые подтверждают их перечисление в федеральный бюджет.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны необоснованные, не подтвержденные материалами дела выводы о противоправном изъятии Росимуществом активов общества с целью исключения возможности обращения на них взыскания в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Росимущество не владело пятьюдесятью и более процентами голосующих акций ОАО "Юность", в собственности Российской Федерации находилось лишь 35% акций ОАО "Юность".

Следовательно, Российская Федерация в лице Росимущества никогда не являлась контролирующим должника лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно признал Росимущество контролирующим должника лицом, со ссылкой на то, что доля акций, приходящихся на Росимущество, выше десятипроцентного порога, установленного в ч. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконного изъятия Росимуществом имущества общества, равно как и доказательства совершения Обществом сделок по инициативе (под влиянием) Росимущества (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимых для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Юность", а именно: статуса агентства как контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица, совершение неправомерных действий, повлекших банкротство общества, а также вины (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий собственника имущества организации).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А41-101752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина