Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Богачева Е.В. лично паспорт,

Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

о рассрочке исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

в рамках дела о признании ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 при банкротстве должника применены положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ценных бумаг на счета депо в ООО "Универ Капитал", применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу должника ценных бумаг ОАО "Вышневолоцкий МДОК" гос.номер 1 -02-02973-А в количестве 8007 шт., взыскании солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. денежных средств в размере 22 346 835 руб. 55 коп., взыскании 2 солидарно с ООО "Универ Капитал", Сычева Станислава Андреевича денежных средств в размере 51 649 118 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу должника взыскано 31 129 263 руб. 71 коп. С ООО "Универ Капитал", Сычева С.А. в пользу должника взыскано 70 923 363 руб. 29 коп. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, признаны недействительными сделки (действия) должника перечислению ценных бумаг на счета депо в ООО "Универ Капитал", совершенные 18, 19, 20, 21, 24 августа и 04 сентября 2015 г. Взыскана солидарно с ООО "Универ Капитал", Богачевой Е.В. в пользу должника стоимость выбывшего имущества в размере 31 129 263 руб. 71 коп.

24.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Богачевой Е.В. о рассрочке исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 с погашением ежемесячно по 20 000 руб., начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению.

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Богачевой Е.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 179 048, 45 руб. по исполнительному производству N 157163/22/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-145317/15 освобождена Богачева Елена Витальевна от взыскания исполнительского сбора в размере 2 179 048, 45 руб. по исполнительному производству N157163/22/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-145317/15 предоставлена Богачевой Елене Витальевне рассрочка исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-145317/15-175- 478Б (N 09АП-2011/2022, N 09АП-3557/2022, N 09АП-4052/2022) с погашением ежемесячно по 20 000 (двадцать тыс.) руб., начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Панкратов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Богачевой Е.В. требований о рассрочке исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-145317/15.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, статей 324 и 65 АПК РФ; из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что Богачева Е.В. находится в тяжелом материальном положении, поскольку доказательств отсутствия денежных средств и имущества Богачевой Е.В. представлено не было; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого возможно исполнение Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-145317/15, Богачевой Е.В. в материалы дела не представлено; судами первой и апелляционной инстанции не была применена норма относительно недобросовестного поведения Богачевой Е.В. (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Богачева Е.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 21.07.2022 г. N ФС 040580110, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б, направленного ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" к исполнению заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП Эльмурзаеву Вахиду Исаевичу, постановлением от 18.11.2022 было возбуждено исполнительное производство N 157163/22/77009-ИП о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 129 263.71 руб. в отношении заявителя со сроком исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 23.11.2022 г.

В ходе исполнения требований постановления от 18.11.2022 по исполнительному производству N 157163/22/77009-ИП судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Эльмурзаевым Вахидом Исаевичем постановлением от 28.11.2022 г. был установлен исполнительский сбор в размере 2 179 048,45 рублей.

22.11.2022 заявителем в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-145317/15-175-478В было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о чем 22.11.2022 заявитель известил судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в своем обращении заявитель пояснил, что исполнение в установленный постановлением от 18.11.2022 срок было невозможным вследствие тяжелого материального положения и сложившейся тяжелой жизненной ситуацией.

Так, супруг заявителя с 27.09.2022 находился в зоне СВО Луганской народной Республике.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти супруга заявителя от 01.12.2022.

Сын заявителя был мобилизован 27.09.2022 на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Кроме того, на иждивении заявителя находится малолетняя дочь (24.10.2011 г.р.), а также имеются кредитные обязательства, возникшие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145317/15-175-478Б, а именно в апреле 2019 г., ежемесячный платеж по которым составляет 73 000 руб.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, также были направлены судебному приставу-исполнителю 22.11.2022.

Судами сделан вывод о том, что изложенное свидетельствует о том, что у заявителя имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Судами установлено, что тяжелое материальное положение Богачевой Е.В. не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта.

Так, 27.04.2019 между Богачевой Е.В. (основной заемщик), Богачевым А.В. и ПАО "Росбанк" (правопреемник АО "КБ ДельтаКредит") заключен кредитный договор N 494299-КД-2019 на покупку квартиры сроком до 27.06.2044 г.

Сумма долга по ипотечному кредиту по состоянию на 22.11.2022 составляет 8 068 681,05 руб. Ежемесячные обязательные платежи по ипотеке составляют - 72 837,58 руб. Учитывая ежемесячные расходы на погашение ипотечного кредита в размере 72 837,58 руб., содержание малолетнего ребенка (8 500 руб. в месяц на горячее питание в школе, спортивную секцию и учебу в "Русской школе искусств" - 13 000 руб. ежемесячно), коммунальные платежи в размере 8 500 руб. в месяц, смерть супруга, отсутствие заработка у других членов семьи (сын мобилизован), а также то, что прожиточный минимум в г. Москве на ребенка составляет 16 174 руб., а для трудоспособного населения - 21 371 руб., имеются основания предоставить Должнику рассрочку исполнения судебного акта.

Суды указали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, препятствующем исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-145317/15-175- 478Б (N 09АП-2011/2022, N 09АП-3557/2022, N 09АП-4052/2022) с погашением ежемесячно по 20 000 (двадцать тыс.) руб., начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению.

Довод Панкратова А.С. о реализации Богачевой Е.В. всего своего имущества, отклонены апелляционным судом, поскольку Богачева Е.В. представила на обозрение суду оригиналы документов, подтверждающие обратное.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова