Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2023 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

город Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Шарого Михаила Александровича - Степанов А.Н., доверенность от 09.12.2022;

от Пескишева С.Б. - Степанов А.Н., доверенность от 09.12.2022;

от Романовой О.В. - Дмитриченко М.В., доверенность от 05.05.2023;

от ПАО Сбербанк - Петрова А.А., доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Шарого Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

об отказе в признании недействительной сделки по выдаче Романовой О.В. денежных средств в размере 6 214 272,42 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Романовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40-7391/2019 о банкротстве Романовой О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-7391/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании неправомерными действий Романовой О.В. по получению и действия ПАО Сбербанк по выдаче наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 6.214.272,42 рублей недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Романовой О.В. и ПАО Сбербанк убытков в виде реального ущерба в размере 6.214.272,42 рублей и возврата в конкурсную массу Романовой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шарый Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шарого Михаила Александровича настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители Романовой О.В., ПАО Сбербанк возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ПАО Сбербанк представлен отзыв на кассационную жалобу.

Финансовым управляющим Романовой О.В. представлены возражения на отзыв ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.10.2020 в ПАО Сбербанк на имя Романовой О.В. был открыт Сберегательный счет N 40817810438124885487.

25.10.2021 Романова О.В. обратилась в ПАО Сбербанк, представила определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-7391/2019 от 20.10.2021 (резолютивная часть). На данном основании было зарегистрировано обращение клиента и 01.11.2021 сняты ограничения по отношению к должнику. Полномочия финансового управляющего прекратились автоматически с прекращением производства по делу о банкротстве.

10.11.2021 по распоряжению Романовой О.В. по счету N 40817810438124885487 проведена расходная операция на сумму 6.214.272,42 рублей. При этом, поскольку полномочия финансового управляющего прекращены судом, разрешения финансового управляющего на проведение операции не требовалось.

18.01.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7391/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка по выдаче банком должнику денежных средств подлежит признанию ничтожной, поскольку совершена в целях вывода денежных средств в нарушение положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, как последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по заявленным основаниям, оснований для взыскания убытков не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с недоказанностью финансовым управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судами обеих инстанций установлено отсутствие признаков противоправности в действиях Банка, которым осуществлена выдача денежных средств Романовой О.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы, подлежащего немедленному исполнению с момента его принятия судом первой инстанции, то есть с 20.10.2021 (дата объявления резолютивной части), поскольку все ограничения, связанные с введением процедуры банкротства, прекратили свое действие с даты принятия определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, Банк не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, поскольку Банк исполнял распоряжение Романовой О.В. о выдаче денежных средств и не являлся получателем данных денежных средств, то есть не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, правила, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, в данное случае неприменимы.

Более того, банк не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Возможность взыскания убытков с Банка, обслуживающего счет должника, также не предусмотрена в рамках дела о несостоятельности. Кроме того, требование о взыскании с банка убытков в указанном размере было предметом рассмотрения в арбитражном суде, определением суда от 13.07.2022 заявление финансового управляющего о взыскании с ПАО Сбербанк убытков оставлено без рассмотрения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-7391/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарого Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина