|
27 июля 2023 г.
|
Дело N А40-20103/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от АО БГ "СИНХРО",-Луничев В.А. по дов от 26.11.21
иные-не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО БГ "СИНХРО", Полтавской Виктории Николаевны,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 (N 09АП-8658/2023; N 09АП-8659/2023),
по заявлению Полтавской Виктории Николаевны о взыскании судебных расходов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2023) взысканы с АО БГ "СИНХРО" в пользу Полтавской Виктории Николаевны денежные средства в размере 200 000 руб. судебных расходов. Взысканы с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" в пользу Полтавской Виктории Николаевны денежные средства в размере 300 000 руб. судебных расходов, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); в удовлетворении оставшейся части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО БГ "СИНХРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Полтавской В.Н. о взыскании судебных расходов с АО БГ "СИНХРО", отказав во взыскании судебных расходов с АО БГ "СИНХРО" в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд первой инстанции не применил п. 5.2. ст. 110 АПК РФ, подлежащий применению в настоящем споре, при отсутствии доказательств, что процессуальное поведение АО БГ "Синхро" привело к увеличению расходов Полтавской В.Н., произведенных в связи с рассмотрением заявления ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" о признании Договора оказания услуг внешнего антикризисного управляющего менеджмента от 21.11.2016 недействительным.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Полтавская В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды, снижая размер расходов, не привели мотивы такого снижения и соответствующий расчет, чем нарушили ст. ст. 110-112, 170 АПК РФ с учетом п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016; суды не дали оценку тому, что спор прошел три круга рассмотрения, длился более 3 (трех) лет, а также относится к категории дел особой сложности; незаконно отклонили ссылку заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167; не дали оценку допущенных Должником, а также конкурсным кредитором АО "БГ Синхро" злоупотреблений процессуальными правами, а также противоречий в позициях (указанные обстоятельства существенным образом затянули рассмотрение спора и увеличили размер понесенных Ответчиком расходов), чем нарушили ст. 111 АПК РФ.
Представитель АО БГ "СИНХРО" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было удовлетворено в полном объеме, заключенный между Должником и Полтавской В.Н. Договор, а также акты на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 были признаны недействительными сделками.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Полтавской В.Н., определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом (повторном) рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании сделок ООО "Архитектор Бизнес Груп" недействительными объединено с требованием Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Должника для их совместного рассмотрения.
Определением от 30.09.2020, суд при новом (повторном) рассмотрении отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора и актов об оказании услуг; признал требования Полтавской В.Н. к Должнику обоснованными -включил требования Полтавской В.Н. в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение было оставлено в силе без изменения, апелляционные жалобы Должника и конкурсного кредитора - АО "БГ "Синхро" - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО "БГ "Синхро" обжаловали их в кассационном порядке.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" о признании недействительными договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказано; производство по заявлению Полтавской В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО "БГ "Синхро" обжаловали их в апелляционном, а затем и в кассационном порядках.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Должник, а также АО "БГ "Синхро" обжаловали их в кассационном порядке в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.09.2022 г. в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ было отказано.
В заявлении Полтавская В.Н. просила взыскать с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" и АО "БГ "Синхро" солидарно в счет возмещения судебных расходов в размере 1 841 692 руб., понесенных Полтавской В.Н. в рамках вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу.
В подтверждение понесенных расходов Полтавской В.Н. в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 2019/03/15/2 от 15.03.2019, заключенное между заявителем и адвокатом Шаповаловым А.Г., акт об исполненном поручении от 29.05.2020, Дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2020 к Соглашению, акт об исполненном поручении N 2 от 14.06.2021, Дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2021 к Соглашению, акт об исполненном поручении N 3 от 17.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2021, постановление нотариуса г. Москвы от 08.09.2021.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения следующей пропорции и размерв судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Полтавской В.Н.: - с АО БГ "СИНХРО" - 200 000 руб., с ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" - 300 000 руб.
С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "БГ "Синхро", аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что АО "БГ "Синхро" не занимало позицию противоположную позиции Ответчика и не осложняло своим процессуальным поведением защиту ответчика в рамках настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора активную позицию занял конкурсный кредитор АО "БГ "Синхро", который поддержал заявление Должника о признании Договора и актов об оказанных услугах недействительными. Указанный конкурсный кредитор: обеспечивал участие представителя в судебных заседаниях в рамах данного спора; давал пояснения (в том числе в письменной форме) в поддержку доводов Должника в лице конкурсного управляющего о необходимости признания сделок недействительными; обжаловал судебные акты / представлял отзывы на жалобы Ответчика; а также совершал иные процессуальные действия, направленные на удовлетворения заявления Должника о признании сделок недействительными.
Таким образом, следует признать, что судебный акт принят также не в пользу конкурсного кредитора АО "БГ "Синхро".
Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.
Аналогичная правовая позиция о возможности взыскания судебных расходов с возражающего кредитора также была изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А41 -36167/2017.
Доводы АО "БГ "Синхро" об имеющихся хронологических "несостыковках", а также о том, что гонорар адвоката в рамках Соглашения об оказании юридической помощи не зависел от процессуального поведения АО "БГ "Синхро", а также ссылки АО "БГ "Синхро" на хронологические "несостыковки" заключения дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридической помощи и дат назначения судебных заседаний по итогам отмены судебных актов судом кассационной инстанции (новое рассмотрение) и прочее, также признаны апелляционным судом несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Дополнительные соглашения N N 1 -2 к Соглашению об оказании юридической помощи были заключены после отмены Арбитражным судом Московского округа судебных актов при рассмотрении дела по первому и второму кругу, соответственно.
Стороны Соглашения об оказании юридической помощи не были связаны определениями арбитражного суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по итогам отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Факт последующего назначения судебных заседаний был очевиден для любого участника арбитражного процесса.
Таким образом, Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно готовился к защите своих прав и законных интересов в рамках настоящего спора.
В этой связи, доводы АО "БГ "Синхро" о том, что гонорар адвоката в рамках Соглашения об оказании юридической помощи не зависел от процессуального поведения АО "БГ "Синхро" обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Полтавской В.Н. о необоснованности снижения размера судебных расходов также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий, совершенных ответчиками, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг правильно пришел к выводу о снижении заявленного размера взыскиваемых судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Заявитель, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому данный спор относился к категории сложных.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что данный документ не подлежит применению при определении суммы компенсации судебных расходов.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. N 167 "Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат
