Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. N Ф05-5356/17 по делу N А40-221705/2015

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-221705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Орехова С.Ю. - представитель Степанова И.В. (доверенность о 14.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нерсесян Арсена Гариковича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 (N 09АП-17300/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица Орехова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОК-Строй",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй" (далее - должник; ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172(6652) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352).

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисян Арсена Гариковича о привлечении Орехова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОК-Строй" как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич (ИНН 502717231182).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Орехова С.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный управляющий Нерсесян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов указание на пропуск конкурсным управляющим Нерсесяном А.Г. срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности по указанному заявлению истек в период полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. (10.09.2020).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Орехова С.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, Нерсесян А.Г., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Орехова С.Ю, имели место в июне 2014, следовательно обособленный спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Орехов С.Ю. занимал должность генерального директора должника в период с 13.06.2013 по 26.09.2019.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Орехов С.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, созыву заседания общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Конкурсный управляющий ссылался на задолженность общества перед ООО "ГлобалТрансСервис" на сумму 323 288 045 руб., которая не была погашена должником в течение 3 месяцев, в связи с чем полагает, что, не позднее 25.07.2014 Орехов С.Ю. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с возникновением признаков неплатежеспособности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно не установили совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, объективно отображающие наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц в материалы дела не представлены.

Напротив, судами установлено, что в указанный период общество находилось в устойчивом финансовом состоянии, имело достаточно имущества для погашения всех обязательств, в том числе за счет возможности реализации текущих договоров. Требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не выявлено.

Таким образом, судами рассмотрены доводы конкурсного управляющего по существу, установлены все фактические обстоятельства по делу, и отказано в удовлетворении заявления.

Судами также дополнительно отмечено, что конкурсным управляющим также был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Согласно доводам кассационной жалобы, арбитражный управляющий Нерсесян А.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части указания на пропуск им срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что срок был пропущен в период полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. (10.09.2020).

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, на основании применяемых норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела обстоятельств обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в период полномочий конкурсного управляющего должника Нерсесяна А.Г.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308- ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, редакции ст. 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве, исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в любом случае, не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352).

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности начал течь, с даты утверждения конкурсного управляющего должника Нерсесяна А.Г., при этом действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением в пределах годичного срока, иной даты, с которой конкурсный управляющий Нерсесян А.Г. мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не указано.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 09.09.2022, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности. При этом, данное основание не явилось основным к отказу в удовлетворении заявления.

Иных доводов и доказательств в обосновании кассационной жалобы управляющим не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Нерсесян Арсена Гариковича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А40-221705/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько