Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-858/22 по делу N А40-97155/2020

г. Москва

1 августа 2023 г.

Дело N А40-97155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей : Дербенева А.А.,Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

-от Черушевой О.Г.-лично,паспорт

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Черушевой Оксаны Геннадьевны

на определение от 16.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения N 05/2022 о порядке реализации имущества

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брэст"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брэст" определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, утверждено Положение N 05/2022 о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, кредитор Черушева О.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указала на то, что судом допущены нарушения норм права, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим было обнаружено и инвентаризировано имущество должника ООО "Брэст".

Конкурсным управляющим была привлечена оценочная организация ООО "Митра Групп" для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

В целях решения вопроса о порядке реализации вышеуказанного имущества по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов на 24.02.2022 и повторное собрание на 05.04.2022.

Собрание кредиторов от 24.02.2022 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума на собрании.

На собрании кредиторов от 05.04.2022 принято решение не утверждать Положение о порядке реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды установили, что Положение соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостатки Положения в части подлежащего реализации нежилого здания (здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб), кадастровый номер 50:41:0010101:67, площадь, 112,5 кв. м. Адрес объекта: Московская область, г. Лобня, ул. Локомотивная, 5А.

Довод жалобы об оценке спорного здания подлежит отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, указал на то, что кадастровая стоимость здания составляет 970 870, 71 рублей, рыночная стоимость была определена оценщиком в размере, близком к указанному значению, что объясняется невозможностью использования здания по какому-либо иному назначению, кроме размещения в нем соответствующего оборудования, отсутствием права собственности должника на оборудование котельной и высокой стоимостью его приобретения.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы, в том числе, при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества. О назначении по делу оценочной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Основания для обращения с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО "Стандарт" оборудования котельной отсутствуют, в связи с чем основания для приостановления реализации здания котельной также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что утвержденное судом Положение предусматривает продажу имущества должника - зданий и газопровода одним лотом, что, по мнению заявителя, сокращает число потенциальных покупателей, также признаны судом несостоятельными.

Как следует из Положения, газопровод реализуется как самостоятельный лот (в единичном составе).

Объединение в один лот имущества, реализуемого в составе лота N 2, обусловлено его технологической и функциональной связью (сооружения тепловой сети (трубопроводы) примыкают непосредственно к зданию котельной и предназначены для функционирования котельной).

Таким образом, утвержденное судом Положение не сокращает число потенциальных покупателей имущества должника.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что все имущество должника было построено на средства кредиторов (участников долевого строительства), Черушева О.Г. не ссылается на доказательства в материалах дела, которые подтверждали бы такие утверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-97155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев П. М. Морхат